ОБСУЖДЕНИЕ МИФА О ЗАБОТЛИВОМ ПОВОДЫРЕ.
КОВАЛЕВ ЮРИЙ:
Здравствуйте Алексей! Если быть честным, то меня статьи вашего сайта не
зацепили. В том смысле, что я не вижу особо остро поставленных вопросов, над
которыми бы хотелось подумать и поспорить. Со многим отчасти можно согласиться.
Допустим, с рассуждением о том, что в принципе нельзя совместить миф и
реальность.…Однако может быть надо думать не о полном совмещении мифа с
реальностью, а хотя бы о его более адекватном сближении с нею?
Допустим, наука тоже для меня в некотором смысле является своеобразной
мифологией. Научная картина есть тоже миф. Так как -то, что есть на самом деле,
есть всегда миф. Миф это не означает ложь, миф есть некоторая недосказанность,
в самом широком смысле. Тоже что является ложью правильнее называть заведомо
ложной дезинформацией, поэтому я бы не хотел называть мифологию, слишком уж
легковесным словом: придумка.
Насчет, же участия родителей в формировании образа заботливого поводыря, то это
один из любимейших приемов психологов.
Но я вот тогда одного не понимаю? У меня, в общем-то, по человеческим меркам,
довольно обычные родители, ничего плохого про них я бы сказать не мог. Так
почему же моя мифология довольно отличается, от общепринятой? Кстати подобный
подход, восприятия Творца мира, как некоего зла, был свойственен еще
христианским гностикам. Но в данное время я подобного подхода ни у кого не
встречал. Были схожие задумки у де Сада, и, кажется, Достоевский был близок к
этому, но в основном все философы работали над проблемой теодицеи. Что по моему
нечестно по отношению к самому себе и людям. Если дело в моей личной
неприспособленности? Что ж, но в таком случае быть может у меня просто,
слетели розовые очки? Быть может неприспособленный человек, только и
начинает понимать всю черно-белую пленку жизни? Думаю, что приспособленных к
жизни людей не бывает, одни просто на время более приспособлены, чем другие. А,
в конце концов, итог для всех один. Извиняюсь за пессимизм!
С уважением Юрий.
Алексей Чалый:
Здравствуйте, Юрий!
Спасибо за очень интересное письмо.
Да, я думаю, что у вас просто слетели розовые очки. Точнее, Вы по-своему пытаетесь расстаться с мифами, вложенными в вашу голову.
Конечно же, образ заботливого поводыря был привит вам родителями, как и всем остальным людям. Но вы пытаетесь с ним расстаться. Ваш творчески развитый мозг рождает идею НЕДОСКАЗАННОСТИ. И Вы досказываете миф по-своему, меняя знаки: плюс на минус.
Из физики можно заимствовать слово «аннигиляция», Ваше сознание уничтожило миф путем создания ему противоположности.
Однако, и «плюсовой» и «минусовой» варианты всего-лишь человеческие придумки. Слишком легковесно? Так и есть. Я бы даже пошел дальше – БАЙКИ! Мы не знаем ни Творца, ни его замысла, но все это с легкостью придумываем. Надо отдать вам должное, Вы не стали говорить, что у вас было ОТКРОВЕНИЕ, или вы нашли некие скрижали. А другие, для придания достоверности своей придумке не гнушаются ни чем. Легко «очеловечивают» Творца, наделяя его сознанием и целепологанием. Это все - равно, что говорить: у пули летящей в цель – есть желание поразить противника. А в нашем случае – и «пули»-то нет, так, фантом, имя которому - НЕЗНАНИЕ!
Вы с сожалением затрагиваете тему ПРИСПОСОБЛЕННОСТИ людей к жизни. Здесь вами руководит еще один миф. Приспособленность к чему? Вы сожалеете, что вы не тот персонаж, каким бы вам хотелось быть? (Кстати, вам ли? Или тому, кто закладывал все это в вашу голову?) А каким мифическим персонажем вам бы быть хотелось?
Не требуется привлечения никакой «недосказанности», чтобы понять – любить себя – это значит не сравнивать себя с мифическим героем. Знаю, как они лезут из всех щелей и углов. Начитались! Наслушались! Поверили, что чьи-то Байки и есть то самое – СОКРОВЕННОЕ! Себя же при этом опустили ниже плинтуса. Миф о приспособленности – это миф о маленьких винтиках в большом колесе. А есть ли колесо?
С уважением, Алексей.
1.01.06