КОВАЛЕВ  ЮРИЙ  АЛЕКСАНДРОВИЧ

2000 лет

   недосказанности

   Метафизическая революция

   Тюмень 2002-2005 год.

  Версия от 22 февраля 2005

   Содержание.

  1. Введение........................................................................................

  2 Зло как оно есть..............................................................................

  3. Рассуждения на тему добра и зла................................................................

  4 Определение зла согласно А. Шопенгауэру.......................

  5. Зло 4-го уровня (зло в себе или воля в себе,) .................................

  6 Тайная миссия Иисуса Христа........................................................

   7.Благо в незнании............................................................................

  8.Бог оправдывает зло......................................................................

  9 Антитеодицея....................................................................................

  10.Стереотеизм - религия - мираж.........................................................

  11.Разумен ли Бог? (к вопросу о атеизме).................................................

  12.Тотальная машина любви...............................................................

  13. Божий садизм.............................................................................

   14.Замкнутый круг..............................................................................

  15.Коварство Создателя........................................................................

  16. Замученный Бог.............................................................................

  17. Несправедливость Божья.................................................................

  18. О пользе безбрачия..........................................................................

   19. О Люцифере и Святом Духе.................................................................

   20. Послесловие.....................................................................................

  " Вначале был мятеж,

  Мятеж был против Бога,

  И Бог был мятежом.

  И все, что есть, началось через мятеж".

  М. Волошин "Путями Каина"

  1. Введение.

   'Бог есть любовь' - главным образом эта концепция, распространилась через христианство и в нем же достигла своего апогея. И хотя в той или иной степени подобные мнения о всеблагости высших сил можно найти во многих религиозных и мистических учениях, но все же именно в библейском Евангелии они достигли наивысшей точки. Именно христианство, (а скажем не иудаизм или ислам) - стало основной религией совре-менной европейской технической цивилизации. Христианский Бог в отличии скажем от Аллаха или ветхозаветного Яхве менее рассудочен, мстителен и карающ. Христианский Бог не приносит людям новые своды законов. Он лишь призывает к всеобщей любви и покаянию, и готов открыть двери рая любому преступнику лишь бы он открыл свои чув-ства для слез сентиментальности и умиления.

  И как не похож, казалось бы наивный христианский Бог с Его любовью на ту рас-судочную систему, которая существует параллельно с Его церковными институтами. Сис-тему, к которой Он, так или иначе, должен быть причастен как Создатель...

  Парадокс в том, что христианский вселюбящий Бог выглядит совершенно безуча-стным. Какая такая любовь?.. Это абсурд! Жалкая выдумка. Если вдуматься, то христиан-ский вселюбящий Бог даже еще более не реален, чем рассудочный Аллах или все тот же иудейский Яхве! Мир жесток и по прошествии двух тысячелетий со дня нагорной пропо-веди ничуть не стал лучше. Более того, мир изначально был задуман именно жестоким, со всевозможными пожирающими друг друга тварями. Так что же может быть противо-полжней любви чем, то зло, которое присутствует, и всегда присутствовало в мире? Сле-довательно, сам собой напрашивается вывод: либо Бог вовсе не любовь, либо Его вообще не существует.

  А раз уж некоторые мистики всерьез утверждали, что Бог есть любовь и уверяли, что пережили опыт познания этого. То вероятней всего за их утверждениями могли лишь стоять: намеренная корысть, убогость мышления или в конце концов банальная детская глупость. А кому подобное вранье было выгодно: правящей касте, самим мистикам или быть может сам Бог хотел выдать себя за добренького - не так уж и важно. Ведь вранье ос-тается враньем и стоит ли уделять время на его внимательное изучение...

  И все-таки среди множества подобных критических рассуждений не стоит торо-питься с окончательными выводами и выносить смертельный приговор древним религи-озным учениям о вселюбящем Творце вот так сразу. Для начала нужно, не спеша и вдум-чиво разобраться над следующими вопросами; что такое зло, и что такое любовь вообще, а уж потом пытаться приводить окончательные умозаключения по теологическому вопросу: может ли существовать вселюбящий Бог.

  Эта книга ни в коей мере не пытается подражать наивным проповедям христианских от-цов церкви и убеждать читателя в существовании доброго, заботливого Отца- Создателя. Данная книга попытается предоставить читателю такой философско - теологический под-ход, из которого бы мысль, о существовании вселюбящего Создателя (уж если Он вообще есть) вытекала бы сама собой и была бы настолько самоочевидным фактом, что существо-вание, вселюбящего Бога, так и Его любви к своему творению не вызывали бы сомнения даже у самого закоренелого атеиста. В книге была предпринята попытка мыслить в иных категориях, нежели привычный дуализм и выйти на грань парадоксального. Эмоцио-нальность в моем исследовании играет важную роль, так как исследуется, не химический состав почвы, а нечто философское напрямую касающееся разума и человеческой психи-ки. А разум и эмоциональная сфера нераздельны, одно перетекает в другое, мысль пере-растает в чувство, чувство переходит в мысль одно вовсе не бесполезно относительно другого. Поэтому если и присутствует в книге некая озлобленная ироническая нелогич-ность, то она лишь призвана подводить к завершенности и заострять логические построе-ния. Нелогичность в данном случае является попыткой мыслить сверхлогично. Кто ее не понимает, не вник в суть вопроса. Короче произведение написано в лучших традициях метафизического бунта. И автор, ничего не может поделать с тем, что трезвое размышле-ние может восприниматься некоторыми сведенным до примитивной хулы. Эту книгу нельзя сводить лишь к некоему простому покушению на корону небесного трона. Эта книга, прежде всего многозначный символ, имеющий смысл даже и в том случае если бы весь логический контекст являлся бы дребеденью. Эта книга прежде всего символ протес-та человеческого разума против реальности и неважно назовем ли мы ее Богом или как либо по-другому. Особо ярым атеистам рекомендую производить замену слова "Бог", на слово "реальность", получится примерно то же самое по смыслу, а может быть даже луч-ше. В книге предложена критика реальности с антропоцентрической точки зрения. Ибо безотносительную критику совершать вообще невозможно. Поэтому дабы придать изла-гаемым мыслям конкретику, выявляющую противоположную человеческой внешнюю природную силу (Бога) пришлось прибегнуть к подобию средневековой схоластики только с частицей "анти" ниспровергая некоторые догмы и в то же время открывая заново в не-сколько ином ключе. В данной книге я не пытался построить законченную метафизиче-скую систему. Бог в книге представлен абстрактно, просто как многозначительный сим-вол. Правда, представлен особенно в некоторых местах, намеренно в чрезмерно антропо-морфизированным образе, что по моему совсем не лишено смысла, хотя и может заставить относится к тексту с ироничной несерьезностью. Подробно в суть того, чем может являть-ся, Бог я пытаюсь вникнуть в своей другой работе "Бог, создающий технологии" в ней же я пытаюсь построить более или менее законченную и обоснованную метафизику отошед-шею в большей или меньшей степени от чисто антропоцентрических умонастроений. По-тому кажущаяся незаконченность в построении выводов в изложении призвана оставить место для дальнейших свободных размышлений на этот счет и это является только плю-сом, ведь поторопившись с однозначными выводами в столь туманных и неясных вопро-сах очень легко ошибиться.

  В конце книги надеюсь, читателю станет ясно, что все неясности связанные с про-блемой теодицеи, а так же существования или не существования вселюбящего Бога проис-ходят от чудовищной недосказанности. Подобная ужасная недосказанность была обуслов-лена естественными причинами и была благородной необходимостью на ранних этапах исторического развития человеческого общества. Но это вовсе не означает, что подобная недосказанность должна оставаться недосказанностью и по сей день.

   2. Зло как оно есть.

   Во первых, что такое зло? Кажущаяся простота и общеупотребимость этого терми-на скрывает за собой глубокую невыявленность сути механизма явлений, которые за ним находятся. Обычно самым лучшим суждением на эту тему является даосское выражение: 'нет ни добра, ни зла'. Даосская философская традиция утверждает, что все вещи, дости-гая максимума в своем динамическом развитии, переходят в свою противоположность. День сменяется ночью, прилив отливом, а следовательно добро достигая своего максиму-ма превращается в зло, как и наоборот. И если вспомнить выражение: ' благими наме-реньями вымощена дорога в ад' то становится не трудно догадаться какими тогда наме-реньями должна быть вымощена дорога в рай.

   И казалось бы так как абсолютного зла и добра как двух крайностей не существует, то и говорить тут не о чем, все это субъективные рецепторные данные индивидуума- ил-люзии (правда, не надо забывать, что и сам мир представлялся мистиками востока как ил-люзия).

   Мысли об относительности добра и зла представляли нам многие мыслители еще 19 века, взять бы того же Ницше или Шопенгауэра. Мысли эти в свою очередь им навеяла восточная философская традиция, да и весь жизненный опыт.

   Понятие относительности моральных ценностей казалось бы уже пройденный фи-лософией этап и стоит ли, казалось бы возвращаться еще раз к этой проблеме?..

   Однако стоит и вот почему. Несмотря на относительность этических ценностей. Зло есть. Оно реально в нашем восприятии и поэтому настолько же реально, как и сам мир. На пройденный и казалось бы, решенный вопрос нужно ответить заново...

   Почему здесь уделяется внимание больше употреблению термина: зло, а не скажем добро? Ведь зло и добро два антипода - две половинки и интерес к ним вроде бы должен проявляться 50/50 .

   А вот тут то и есть главное заблуждение наивного философского дуализма. Зло ни-как ни может быть антиподом добра, как и добро, антиподом зла не в смысле субъектив-ных понятий, а в смысле качественного и количественного превосходства. Даже в субъек-тивном плане за свою жизнь человек воспринимает зла гораздо больше, чем добра. Ко-нечно, это так, если не брать за аксиому точку зрения блаженных, юродивых и прочих счастливцев, чьи критические способности мыслить не позволяют им осознать то зло по-стоянному воздействию, которого они подвергаются, но письменного разрешения, от них, для моего дальнейшего исследования вовсе и не требуется .

   Итак, зла больше и тем больше ощутимо зло, чем более масштабный и глубокий интеллект его воспринимает. Дерево, которое срубили, вряд ли сможет ощутить и назвать работу топора злом.

   Но, почему же все-таки зло ни антипод добра при всей его кажущейся противопо-ложности. Только ли из за преобладающей, масштабности злых явлений? Зло не может быть антиподом добра лишь только потому, что человек сам выбирает, как назвать тот или иной поступок злым или добрым. Зло относительно, но это вовсе не значит что, его нет.

  Бог говорит людям:

   "На самом деле зло есть источник существования и всего сущего. Вдумайтесь! 1

  Ведь это только вы люди думаете, что зло абстрактный перечень понятий. Таких как красть, резать, рвать, ругаться, разрушать, жечь, стрелять, убивать.

   На самом деле зло показывает вам корни вашего существования, тогда когда вы еще являлись ничем. Зло вышло из тьмы подобно хаосу мироздания. Зло заполнило каж-дую капельку вашего существа.

   Зло первично, добро вторично. И только ваш жалкий интеллект мог себе пред-ставить их антиподами и сделать вывод о взаимопереходимой заменяемости этих двух понятий. Зло если хотите - благодать неведенья того, что будет завтра.

   Добро искусственно оно сродни искре пламени высекаемой из кремня. Добро это ваша нелепая надстройка, которую вы принимаете за дар высших небес. А ведь если ра-зобраться то и то добро, которое вы творите может быть большим или меньшим или совсем исчезнуть. Зло же останется вечно, оно не исчезнет никогда. Оно тотально и тотальность его восприятия зависит лишь от глубины разума воспринимающего зло.

   Что вы знаете о зле. Зло бесконечно его поток неиссякаем. Оно начало самой жизни, которую, вы, почему - то научились воспринимать как добро. Так почему же вам не сложить с себя обязательства, что бы не быть судьями того, чего вы не знаете. Ведь именно разум определяет меру вины за содеянное. Аффект смягчает вину, а безумных не наказывают... Так зачем же вы наказали себя сами, обвинив во зле Создателя. Нет, Я не безумен, но Меня нельзя обвинять так как Мой разум принципиально отличен от ваше-го...

   Я сам взял вину на себя и за свои действия и не перекладываю их ни на кого друго-го. Это недосказанность! Так почему же вы не поняли. Отсутствие мысли о зле говорит лишь, об отсутствии мысли как таковой. 'Жизнь есть страдание' - сказал Будда. Сле-довательно, и сама жизнь это зло. Добро не может быть страдательным и нести страдание ни себе, ни кому - либо другому... Так что же такое жизнь? Я не знаю, почему Бога воспринимают как поводыря слепых. Ведь он не собирается протягивать руки, вся-кому кто в Него уверует. Бог есть зло, но не то зло, о котором говорят сатанисты. Бог - первичное зло мироздания и что более злее первичный вакуум или кровавая органика ре-шать только вам! Ведь Бог тоже считает нужным, что бы его рабы давали знать ему об их мнении. Ему это интересно. Итак, материя есть зло. Она механистична. Поезд едущий по накатанным рельсам не станет разбираться, чья там лежит перед ним го-лова праведника или ничтожества. А Бог не может быть машинистом по определению. Ибо поезд неуправляем.

   А зачем же спросите вы столько зла во вторичном творении. Почему природа устроена так, что твари пожирали друг друга еще в Эдемском саду, а Господь сказал, что это хорошо! Что было хорошего во всеобщей смерти и пожирании одного другим, что бы насытить брюхо? А хорошего было ровно столько, насколько не было разума. Отсутствие разума извиняет зло. Твори зло неосознанно, и оно уже не будет злом. Не-осознанное зло есть уже не зло, а необходимость. Бог сказал: 'хорошо' - от того, что была необходимость пожирания, а разума не было, следовательно, и некому было осоз-навать творимое на Земле зло. Но вот появился Змей. Змей, конечно же, не буквальный. А змей- разум. Человек осознал зло и свое ничтожество, и это уже было зло другого ро-да. Ведь вообще если говорить о зле то оно бесконечно, но у него несколько видов и родов и можно сделать классификацию.

  1.) Неосознанное зло - необходимость. Оно фактически само по себе злом не является. Отсутствие разума это благо в наивысшей степени.

   2.) Полуосознанное зло, т. е. такое зло, совершив которое человек думал, что делает не-обходимость, а потом понял, что совершил зло. Такое зло часто вызывает раскаяние, мучения и угрызения совести. 1-е зло - самое легкое, 2-е зло наиболее тяжело и наименее удобоваримо, оно является самой частой причиной расстройств человеческих существ.

   3.) Зло умышленное (с раскаянием или без). Говоря о людях в смысле переносимости, то перечень тут самый разнообразный. 3- зло наиболее загадочно.

   Бог тоже творил свое творение исходя из третьего зла. Бог знал, Бог не мог не знать. Бог создал жизнь, как зло, умышленно.

   Бог преступник перед злом 1-й категории. Он не являлся творцом зла 1-й катего-рии, хотя зло 1-й категории присутствует практически во всех низших биологических творениях и даже в человеке. Зло 1-й категории было до Бога и до человека. Зло 1-й ка-тегории невменяемо оно никому не делает зла умышленно, мы лишь ощущаем его в дей-ствии.

   Проблема неосознанного зла волновала многие умы. Стремление не знать рас-сматривалась как попытка уйти от зла (как добро или благо). Евангельское: ' Прости им, ибо не ведают, что творят!' - извиняет незнающих преступников. Или пословицы: 'меньше знаешь, лучше спишь', 'будешь много знать, скоро состаришься', ' моя хата с краю, ничего не знаю' и т. д. - ничто иное, как попытка человечества оставаться во власти зла 1- го уровня, так как это гораздо легче, чем перейти на второй или третий.

   Более того, многие виды информации чрезвычайно опасны для физического суще-ствования индивидуума.

   Познающий себя и Бога обречен, быть злым, но не потому, что он злобен в обыч-ном смысле или творит зло, как воспринимает его большинство людей. Познающий об-речен, быть злым, поскольку осознает зло именно как зло и хранит зло в себе.

   Бог абсолютно жесток, поскольку он осознал все возможное для осознания зло, и это делает его вправе применять его там, где зло недостаточно пробуждает разум.

   Как это не удивительно именно зло будит разум. Не будь зла третьей категории, мир так бы и остался дремать в полубессознательном состоянии. Даже не осознавая то в какой вселенной он живет. А вселенная то наша - космос упорядочена отнюдь не по принципу я тебе ты мне, как вы привыкли в вашем мире.

   Бог заставил вселенную делиться тем, что называется априори - опытом про-шедших существований, иначе бы мир, так и остался бы ни с чем.

   Первые три категории зла относятся ко всему живому. Бог обладает только третьей категорией из перечисленных. О четвертой же категории зла человек в обыч-ных условиях не может и помыслить, обычно она для него тайна за семью печатями. Четвертая категория зла самая высшая и самая совершенная. Об этой категории зла речь пойдет позже...

   И так Бог добыл жизнь представленную тремя видами зла из мертвой материи- пустоты вселенной, которую вы называете космосом.

   Все дело в совершенстве зла, которым вы владеете. Применяйте все его виды, но помните, что Я контролирую это применение и спрошу с вас в соответствии с вашей разумностью. Лучше вам и не знать, так это лучше, чем применять законы зла не по правилам. Все тысячелетия вы представляли Мне моральные учения (некоторые из ко-торых Я вам ниспослал), так как, будто они были нужны Мне, а не вам.

   Но вы не понимаете, что те минимумы Я дал вам из сострадания, которого Я тоже не лишен. Моя жестокость бесконечна. Но все то зло, которое происходит нужно лишь для оправдания зла высшей категории.

  Абсолютный разум представляет мир как абсолютное зло. Не добро. Добро ваша надстройка и ваше понятие, которое вы сами себе придумали, что бы было легче об-щаться, что бы разграничивать степени и категории зла.

   Акулу, которая терзает ребенка не осознаешь ни злой, ни доброй это необходи-мость насыщения мясом. Я создал акулу и осознаю это зло. Я создал человека и осознаю это зло. Я создал ваш мир и осознаю это зло.

   Степени зла это все, что вас окружает, и та степень зла, которую творит акула ничто перед злом атомов, молекул, квантов - называйте это явление, как хотите!

   Вы состоите из этого явления, а сами по себе составляющие этого явления злом не являются. Они антисознание, абсолютный нуль, от которого необходимо избавиться любыми методами".

   ***

  Расшифровать выражение "абсолютны нуль" в данном контексте мне удалось, когда я случайным образом наткнулся на заметки о И. И. Сикорском - основоположнике воздухо-плавания в России, конструкторе самолетов и вертолетов. Как ни странно он был верую-щий человек и написал книгу о молитве Господней, там он и сравнивает явление абсолют-ного нуля в природе и ограниченность зла. Смысл выражения: "абсолютный нуль" надо понимать, как сравнение самой большой возможной концентрации зла 2 прельно допус-тимой низкой температурой в природе. 273 градуса по Цельсию ниже точки замерзания - предельно-низкая температура, "абсолютный нуль". Следовательно, исходя из такого сравнения для Создателя зло хоть и тотально, но является ограниченным определен-ным потолком.

   Легенда об аде (расшифровка):

  Пребывание в аду рассматривается как горение потому что "температура" молекул созна-ния человеческого существа намного выше чем "температура" сознания у обычной мате-рии. У материи она равна абсолютному нулю. Следовательно, вечное пребывание в аду можно воспринимать как вечное горение или вечное пребывание в материальной вселен-ной, потому что попавший в ад пребывает окруженный гораздо более холодной материей, т. е. как бы горит. Так же важно понимать, что жизненные процессы, в живых организ-мах приводятся в движение обменом веществ, который, по сути дела, также является горе-нием, только не ядерным и, по сравнению с огнем звезд, а очень холодным. Следователь-но, жить биологически означает, как бы гореть. Поэтому вечно гореть в христианском аду это значит жить вечно в нашей материальной вселенной. Подобная интерпретация ада со-гласуется так же с концепцией нескончаемых перевоплощений.

  Так же в этой связи интересны католическое представление об очищающем адском огне. Получается, что адское пламя (чистилище) символически отображает процесс "размороз-ки" некоторых отмороженных субъектов. Так как "температура" сознания относительно общей шкалы (см.главу "зло как оно есть" и понятие абсолютный нуль) у них понижена, их якобы подогревают в после смертном аду. Но работает ли в действительности подоб-ный загробный метод и существует ли он в реальности неизвестно, а вот в нашем мире, что-то подобное аду создать пытались.

  3. Рассуждения на тему добра и зла.

  Есть ли зло вообще, именно как всеобщая абстракция? И можно ли дать четкое определе-ние слову зло?...Если бы было все так просто!!! Вся сложность и путаница, из-за того, что смысловая интерпретация слова зло, как часто бывает с подобными, емкими словами может включать в себя всю вселенную, а может свестись до банальной выдержки из тол-кового словаря. Меня выдержка из толкового словаря не устраивает, хотя в четкости и яс-ности ей отказать трудно. Можно благодаря этому обвинять меня в том, что я смешиваю "эмоционально субъективное с объективно логическим". Но уверяю подобное обвинение, вовсе не доказывает лживость предложенных концепций. Субъективизм это неизбежность любого исследования. То, что люди видят красный цвет, а собаки его не видят, это то же основывается в какой то мере на субъективизме людей. Если бы собаки могли говорить, они наверняка обвинили бы людей в субъективизме и заявили о том, что никакого красно-го цвета в природе быть не может. Поэтому не стоит списывать существование зла на че-ловеческий субъективизм и эмоционально-рецепторные данные. Так же не стоит утвер-ждать, что я лично как исследователь преувеличил роль зла в мироздании. Дело не в лич-ном субъективизме, а в личной способности к восприятию. Кто-то может оставаться сле-пым, а кто-то прозреет. Если слепых большинство, они с легкостью могут обвинить про-зревшего в субъективизме и личной обделенности. Да действительно есть индивидуаль-ные особенности восприятия одного и того же, но это вовсе не значит, что тот, у кого они больше отличаются от общепринятых менее объективен. Зло не есть субъективное поня-тие, но в силу его особенностей далеко не каждый способен его узреть и осмыслить во всей масштабности. Из-за этого некоторые склонны, ошибочно сводить причины сущест-вования зла, лишь к внутренним оценкам и эмоциональным неудобствам индивидуума. Возражением служит тот факт, что, и сам мир для нас представляется лишь продолжени-ем колебаний наших нервных клеток. Поэтому зло настолько же реальная, объективная категория (если не более), как и сам мир и сама материя. Быть может потому во всех рели-гиозных мифах, зло персонифицируется и ему придается некая объективация - Дьявол, Сатана. У дьявола согласно мифологии лицо всегда спрятано, за какой либо маской - ли-чиной. Так же как и дьявол, зло натягивает личину, т. е. предстает нам в виде того или иного предмета и никто толком не знает каково истинное его лицо и истинный облик. Зло предстает нам в виде того или иного предмета существа или явления, но сами по себе все эти маски не есть само зло. Сущность зла не осязаема и неуловима, оно может вселятся во все и быть одновременно ни в чем. Зло относительно, но это не значит что, его нет. Де-лать вывод о чем то относительном, как о несуществующем, совершенно неправильно.

   Приведем пример относительности зла и возможной шкалы оценки силы его дей-ствия относительно разных личностей. Например, мой друг разбил свою машину. Для не-го уровень силы действия зла на его личность, допустим, составил 10% из ста потенци-ально возможных. Для его жены 9%. Для меня же, как его друга его разбитая машина со-ставляет на моей шкале зла гораздо меньше и составляет всего 1%. Для моего же соседа факт разбитой машины моего друга вообще не будет являться злом и составит 0 %. Для недоброжелателя моего друга факт разбитой машины будет являться не злом, а добром, (поскольку его конкурент по бизнесу лишился на время средства передвижения) и соста-вит минус 3% зла или три процента добра. Для автомеханика, который является двоюрод-ным братом моего друга факт аварии с машиной будет нести как зло, так и добро одно-временно поскольку, несмотря на сочувствие, ему подкинули выгодную работу и будет равняться по 1% как добра, так и зла одновременно. Далее месяц спустя моему другу вы-платили большую страховку так как выяснилось что в ДТП был виноват не он и в сущно-сти авария в конце концов принесла ему больше пользы чем вреда, а следовательно и по-менялось воздействие зла на все окружение.

  Подобный перечень относительности и градаций зла можно усложнить и продол-жить. Но уже из вышеприведенного, простого примера видно все то, что понимается под относительностью зла.

  Первая относительность субъективная: В том смысле, что для разных лично-стей уровень зла на шкале разный. Несмотря же, однако, на то, что уровень разный или для кого-то его вовсе нет, само зло никуда не исчезает, оно есть и присутствует именно для тех, кто его воспринимает. А значит, оно существует.

  И ошибкой было бы заявлять что добро и зло суть одно (а равно и что их не суще-ствует), лишь на том основании, что явление, которое несет зло одним личностям, для других личностей может нести добро или одновременно представляться как добром, так и злом. Единым в этом случае является лишь авария, но ни как не возникшие добро и зло. Поэтому не надо на основании одной причины смешивать два абсолютно разные следст-вия.

  Вторая относительность временная: Это пример с выплатой страховки. Т. е. с течением времени причина, породившая зло, может перестать порождать зло или поро-дить благо. И тут опять все упирается именно в причину. Здесь так же видна неправомоч-ность выводов о нереальности и иллюзорности зла, а так же взаимозаменяемости зла доб-ром. Зло уже произошло и свершилось. И то, что одна и та же причина порождает впо-следствии благо, отнюдь не умаляет свершившегося изначально зла. Эта вторая относи-тельность по сравнению с первой является даже неправомочной и практически иллюзор-ной.

  Итак, из этих двух относительностей зла вытекает то, что зло хоть и есть явление относительное, но отнюдь не нереальное. Я бы даже был его склонен рассматривать в от-личии от многих вовсе не как субъективную данность-чувство, а как объективно (незави-симо) существующую физическую категорию.

  Далее продолжая рассматривать проблему необходимо заметить, что иногда трак-туют то, что зло есть субъективная иллюзия на том основании, что в обществе относи-тельны нравственные законы. Например, в современном обществе каннибализм поступок безнравственный. Во многих же древних сообществах дикарей это было вполне нормаль-ное и даже нравственное, правильное поведение. Многие исследователи на том основании порешили что, дескать, раз в обществе меняются нормы морали и нравственности, и все иногда переворачивается с ног на уши, то, следовательно, зло и добро есть иллюзия - ми-раж. Подобный вывод крайне не правомочен. Если законы морали и нравственности, а так же добро и могут быть иллюзией, то уж никак от этого зло не становится менее реально и не убавляется. Даже напротив чем более иллюзорна нравственность, и идущие вслед за ней законы, тем более реально зло. Зачем смешивать иллюзорность добра, морали и нрав-ственности с иллюзорностью зла. Это две разные иллюзорности. Если поедание человече-ских трупов и не является в интеллектуальном понимании, какого либо общества злом. То, от этого, зла в этом обществе не становится меньше, а напротив оно увеличивается, так как никто не пытается его ограничить. Конечно, действует внутренняя неосознанность или субъективная относительность, но сущность зла в этом обществе для стороннего на-блюдателя остается. Само зло, как свойство материи, даже если часть его не осознана, ни-куда не исчезает, а лишь молча трудится, терпеливо ожидая своего осознания. Если трак-товка и понимание зла меняется со временем, это не значит что зла нет вообще.

   Так же надо понимать, что существует как умозрительное, так и непосредственное восприятие добра и зла. Одно дело рассуждать о проявлениях добра и зла как об отстра-ненных абстрактных категориях и совсем другое ощущать их на собственной шкуре. Ощущать зло могут далеко не все организмы, поскольку для этого у некоторых не хватает восприятия.

  Равными половинками добро и зло могут быть только для отстраненного чисто интеллектуального, трансцендентного наблюдателя, которого непосредственно они в пол-ной мере как реальные явления не коснулись и который, не удосужился даже умозритель-но изучить хорошенько предмет. Ведь если рассуждать чисто логически, то у всех людей шкала восприятия гораздо более восприимчива к злу, нежели добру. И если сравнить, возможно, максимальную силу воздействия добра и зла на потенциальную личность, то получится вне сомнений что сила максимального воздействия зла гораздо выше, чем у то-го же добра и осуществление подобного воздействия происходит с большей интенсивно-стью и частотой.

   Соотношение в максимально допустимой силе воздействия между добром и злом на человеческую личность допустим, будет 1: 100. Т.е. Если мы злу приписываем 100 еди-ниц энергии, то добру всего лишь единицу. Если вы не согласны в подобном соотноше-нии в пользу зла, то представьте себе, парализованного человека или человека потерявше-го руки ноги и зрение и подумайте, каким высоким по силе воздействия будет зло. А те-перь представьте любое возможное для человека максимально допустимое добро. То-то! И надеюсь, для всех у кого присутствует разум, станет ясно, что потенциальная сила и энер-гия зла намного превосходит, возможно, допустимую энергию добра. Если же кто- либо возразит, допустим, продолжив предложенную мною фантазию, на тему покалеченного человека и скажет: " Если этому покалеченному вернуть благодаря, допустим какой-либо медицинской супертехнологии все конечности и зрение в еще лучшем состоянии, нежели они были до травмы, то это и будет доказательством того, что добро способно по силе воз-действия превзойти зло". Приведший подобный пример будет не прав, так как добро в данном случае вовсе не показало своего превосходства над злом в смысле возможно мак-симально допустимого воздействия, а лишь устранило последствия зла в конкретном слу-чае, с небольшим перевесом от нейтрального деления шкалы на одну единицу в свою пользу. Самого же положительного добра в данном случае практически нет. Улучшение зрения это незначительная ерунда по сравнению с его полной потерей. Более того, подоб-ный положительно-выпуклый пример, (как это было на примере покалеченного со злом) с чистым добром в полной мере вообще невозможен. Ведь будет сразу видно, что цена деле-ния возможного добра самого по себе, на человеческой шкале чувств, по сравнению со злом ничтожно мала. Но допустим другой, фантастический пример: сбылась, чья ни будь мечта о воскрешении умершего его любимого родственника. Да действительно можно по-ставить существованию добра очень большой плюс, казалось бы. Но стоит присмотреться повнимательнее, то и тут видна лишь одна компенсация уже свершившегося зла. Чистое добро само по себе гораздо менее проявляется по сравнению с чистым злом. Подобно то-му, как радость от рождения ребенка будет ничтожна, мала по сравнению с его утратой.

   А теперь, пожалуйста, положительно-выпуклый пример с чистым добром:

  Ну, представьте, что допустим здоровому человеку, вживили инфракрасное зрение и теперь он может видеть в темноте. В какой то мере для этого человека подобная допол-нительная возможность будет добром. Но сопоставимо ли подобное улучшение зрения (чистое добро) по силе воздействия на человека, с полной потерей зрения (чистое зло). Ко-нечно, нет!!! Лучшего приближенного к реальности, примера, доказывающего обратное, при всей фантазии все равно не придумать.

   Чистое добро само по себе слишком ничтожно и не имеет, как правило, достаточ-ной собственной положительной тенденции, выступая, лишь компенсаторным механиз-мом. Поэтому соотношение возможно допустимого воздействия зла и добра на человека как 1 к 100 в пользу зла, вполне справедливо.

  Так же необходимо отметить, что есть две тенденции делания, как добра, так и зла. Добро и зло можно делать как действием, так и бездействием. На вышеприведенном при-мере видно, что добра (именно чистого) действием можно сделать очень мало, а зла пре-достаточно. Следовательно, любое действие более вероятно больше склонно нести зла, чем добра. И действительно не творить зла может лишь тот, кто ничего не делает. Добро фак-тически приравнивается к бездействию. Недаром согласно китайской даосской философии самый мудрый и добрый правитель это тот, который не во что не вмешивается. Т.е. зани-мается неделанием (У-ВЕЙ). Иисус так же учил неделанию3 . Неделанию как доброму де-лу в свое время пытался учить даже Л. Н. Толстой 4. Призывы к буржуазному

  классу взяться за мужицкий труд и начать пахать землю были на самом деле ни-чем иным, как призывом к ничего не деланию. Ведь для интеллектуально развитого бур-жуя посвятить свою жизнь пахоте на самом деле означало превратиться в полного без-дельника. Однако Толстой несмотря даже на такую проницательность, не осмыслил глу-бины проблемы и так в конце концов и не нашел практический всеобщий путь к добру. Русский философ Лев Шестов в своей замечательной книге "Добро в учении графа Тол-стого и Ницше". Подробно исследует поиски добра у Толстого и приходит к заключению, что как ни искал добра Лев Толстой, сколько не мутил воды по этому поводу, ничего су-щественного найти Толстому так и не удалось. Все правильно, потому что положительное - активное (чистое) добро в нашем мире практически не осуществимо. Добро в нашем ми-ре предстает более в образе бездействия или как это выразил в своей философии Ницше в образе ничто.

  Но если подумать основательно то и зла с помощью недеяния можно совершить так же предостаточно, хотя и поменьше чем с помощью действия. В любом случае, для воплощения зла и средств и возможностей гораздо больше.

  И так как человечество воспринимает зло, так же ясно, как и сам мир, получается что зло, как и сознание, являются свойствами изначально присущими материи. Автор этой книги является частью воспринимающего человечества и следовательно вправе рас-суждать о том что есть добро, а что есть зло.

  Так как для меня зло это неотъемлемое свойство материи. Жизнь есть тоже зло. Следова-тельно, дышать (т.е. жить) это, творить зло. Этими высказываниями я ни в коей мере не смешиваю объективную реальность со своей эмоциональной рефлексией. Я просто прово-жу исследование согласно данным, полученным от моих органов чувств. Подобным же методом познается вообще вся природа. Дело вовсе не в субъективизме, а лишь в особен-ности восприятия. А является ли подобная особенность восприятия полезной или вредной для исследования это уже другой вопрос.

  Насчет первичности зла то тут для меня все ясно, это знание, не нуждающееся в опытной проверке, если учесть, что согласно изложенному ходу мыслей вся материя представлена как зло. К тому же если мы наблюдаем процесс творенья. (А если мы верим в Бога то мы обязательно должны признать, процесс творенья). То нельзя не согласится с тем, что Сверхразум начал бы преобразовывать мир только в том случае если он по каким либо причинам Его бы не удовлетворял. Т. е. являлся бы для Сверхразума относительным злом. Как говорится: от добра, добра не ищут. Ну зачем Богу что то творить если бы Ему было и так уютно? Следовательно, первичная среда, окружавшая Творца требовала преобразова-ния и усовершенствования, а все что требует преобразования и совершенствования несо-вершенно. А все несовершенное в той или иной степени есть зло. Итак, зло и есть та пер-вичная вещь, с которой столкнулся Создатель. Но попробуем рассуждать дальше.

  Религиозные мифы нам, так или иначе, говорят, что зло является некой объективностью для Создателя, и Он же Сам его создал. Согласно мифам Ангел зла Сатана или Иблис был самым первым из сотворенных Богом. Но почему Бог создал зло для себя? Разве не мог Он избежать столь неловкого момента? Да потому и создал, потому что воспринял. Ведь восприятие чего-либо Создателем приравнивается к творению. Это очень важный момент! Его необходимо правильно понять. Ибо помимо Создателя некому было воспринять первичное зло. А т. е. зла не для кого и не было. Может быть Зло и существо-вало до Создателя (парадокс!!!) Но так или иначе Он его создал... Поэтому на первый взгляд нелепая легенда о том что Бог Сам Себе творит противника обретает смысл. При-чем видна фатальная неизбежность первого творения - восприятия. Фатальная неизбеж-ность в свою очередь есть так же всегда более зло, чем добро.

   Далее если считать за первичную вещь Самого Создателя, то так же Он является не добром а злом... Почему? Да потому что я так считаю и так Его воспринимаю. Разве это-го уже недостаточно? Если хотя бы один только червь на планете будет считать Создателя злом, то этого обвинения вполне достаточно что бы так оно и было! Так как любой червь вправе судить и обвинять причину его породившую. А Бог не может судить Себя Сам ведь Он же не идиот... Хотя быть может сам Бог воспринимает Себя как зло.

  Но, что бы, не быть голословным попробуем рассуждать с человеческих антропоцентриче-ских позиций:

  Я вижу перед собой кошмарный мир. А если он мне таким кажется, то он такой и есть. И дальтоником является тот, кто с этим не согласен. Наверняка Богу можно было бы создать другую механистичность менее мрачную и устрашающую чем та, которую я наблюдаю. Отсюда вопрос. Объясняются ли подобные последствия, наличием некой мрачной эстети-ки у Создателя? Некой забавляющей его кровожадности? Безжалостная, холодная функ-циональность и механическая грубость в творении бесспорны, но являются ли они един-ственными причинами, породившими подобные агрессивные формы жизни. Оправдыва-ется ли зло необходимостью? Или дело обстоит все-таки гораздо серьезнее и глубже, и все кроется в некой умопомрачающей, жестокой забаве над творением. Как бы то ни было Создатель, есть уже зло, потому что Он есть первопричина все остальное зло породившее. Создатель породил меня, а для меня мир есть зло, поэтому для меня зло и причина меня породившая. Пускай даже Бог бы руководствовался благими намереньями, а зло есть лишь необходимость. Это не меняет сути. Он породил зло, в виде меня, или мира, а следо-вательно и Сам является причиной зла или Злом. Ну, о каком добром Создателе можно говорить, если кроме законов чистой функциональности и всеобщего пожирания в приро-де нет и намека на добродетель. То, что птичка кормит своих птенцов, это не добро, а ме-ханическая функциональность, что не менее чудовищно по сути, если бы она их заклева-ла. Тигр, пожирающий кого- либо не является злым извращенцем это верно, он просто хо-чет есть. Но разве и тут не видна чистая функциональность и механистично безжалостная рассудочность творения? Пищевая пирамида могла быть создана только дьявольской сис-темой. Подобная пирамида есть самое настоящее зло. Дикая природа есть первопричина, человеческий социум вторичен, следовательно, зло первично. Я не отказываюсь воспри-нимать проявления так называемого добра в человеческом социуме. Просто я утверждаю, что воспринимать добро и зло как две половинки одной медали крайне, неправомочно и ошибочно. Это явления абсолютно разного порядка и масштаба. Добро это всегда что-то из мира людей - мелкое и незначительное. Тотального добра нет в природе. Зло же уни-версально и разлито во всей природе и запросто может быть как мелким, так и глубоким, и по-другому никогда не бывает.

  Однако надо понимать, что у людей свое зло, а у Создателя свое. Хотя видимо есть зло и универсальное. Но далеко не всегда то, что будет восприниматься Богом, как зло будет так же оцениваться и человеком, впрочем, как и наоборот. Тут все дело в том, какую систему в осмыслении мы выбираем "геоцентрическую" или "гелиоцентрическую". Понять, что для Бога будет добром, а что злом нам неизбежно будет мешать антропоцентризм. Но даже ес-ли возможно мы поняли бы Божие "добро" и "зло", отстранившись от антропоцентризма, мы бы их не смогли принять.

  Большинство явлений, которые мы (люди) называем злом, на самом деле для Создателя (стороннего наблюдателя) вовсе не зло. Но Он, безусловно, осознает то, что, мы воспри-нимаем некоторые Его действия как зло.

   Далее если предположить, что никакого Бога нет и вообще, никогда не было, то и тут первичность существования зла бесспорна. Так как извечно существующая материя без Бога есть ничто иное, как извечно существующее и торжествующее зло. Т.е. нет ни справедливого судьи, ни арбитра, ни благого преобразователя, ни рая, в конце концов! Так разве подобный бы мир, не являлся ли с человеческой точки зрения злом? Далее смерть по определению зло. А если смерть есть зло и если все умирает, тогда все есть зло или другими словами все из зла происходит и в зло возвращается. Если же что-то не уми-рает и что-то живет вечно, тогда как что-то умирает, то это есть несправедливость. А не-справедливость не может являться добром. Если бы в этом мире ничего не умирало, а жи-ло бы вечно по его законам это так же являлось бы злом.

   Рассуждать на подобные темы можно и подробнее, но я думаю, примерный ход доказа-тельства о первичности зла ясен... Итак, если уж быть четким и последовательным хочется ответить, что ЗЛО ЭТО ЕСТЬ САМА МАТЕРИЯ, ЗЛО ЭТО ЕСТЬ САМА ЖИЗНЬ СЛЕ-ДОВАТЕЛЬНО ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ПЕРВИЧНЫМ.

  Если зло первично, то изначально нет и свободы выбора между добром и злом, как нет и свободы воли. Если мы допускаем существование Бога, то Сам Бог был бы не свободен воспринимать мир по другому.

  Так как никакой свободы выбора нет, то и ни о какой нравственности как чему-то прису-щему данной личности ни может быть и речи. Как может личность делать добро по своему желанию, если она на самом деле ничего не выбирает.

  И так как любой поступок личности как злой, так и добрый есть не ее воля, а воля всеоб-щей тотальной фатальности. То о добре и зле, исходящем от конкретного человека, гово-рить приходится лишь условно. Всеобщая порабощенность и погруженность в необходи-мость есть ни что иное, как всеобщее тотальное мировое зло. Итак, любой мелкий посту-пок отдельно взятой личности будь он плохим или хорошим растворяется в круговой по-руке и в законах причин и следствий. И хочется продолжить и закончить философский тезис о том, что на самом деле нет ни добра, ни зла.

  Да действительно на самом деле нет ни маленького добра ни маленького зла , потому что они растворяются в одном общем большом ЗЛЕ. Это зло в философии буддизма назы-вают кругом сансары или законом кармы, фатальной цепочкой причин и следствий и от него никуда так просто не деться. Конфигурацию человеческих поступков, можно сравни-вать с нарисованными квадратом и кругом. Квадрат, например, будет злом, а добро кру-гом. Однако краска, которой нарисованы обе фигуры, лист бумаги и рука художника бу-дут так же являться злом. Маленькие зло и добро в таком случае будут лишь частными проявлениями одного большого, всеобщего, космического зла. Между добром и злом нет границ, поэтому мы вынуждены признать либо все в мире тотальным добром либо все в мире тотальным злом. Здравый рассудок, почему-то склоняется в пользу тотального зла. Для Бога бы так же все представилось бы, тотальным злом. Поскольку если бы все было тотальным добром, творение бы было невозможным, так как говорится, от добра добра не ищут. Вообще эта поговорка раскрывает нам философскую истину что добро как таковое иллюзорно и совсем не есть на самом деле добро. Добро не может исходить от добра по-скольку добра то как токового на самом деле и нет. Подобную поговорку допустим нельзя бы было уже с подобным остроумием применить ко злу. Перефразированная поговорка зла от зла не ищут, совсем бы не выражала реального положения вещей и мудрость. Так как, как раз наоборот зло как раз и происходит от зла и следовательно зло у зла и следует искать.

   И так как зло есть основа мира, то избавится от зла невозможно, так как пришлось бы, избавится от самого мира. Поэтому можно лишь преобразовать один вид зла в другой его вид. Другой вид зла это не значит менее или более действенный, это просто значит, что он другой. И этот другой вид зла и может выглядеть для нас иногда как добро. Бог преобра-зует зло в более или менее удобоваримую для себя форму, но от этого зло не становится менее злом. Оно то же зло, только более приемлемое. Поэтому добро есть лишь один из способов (технология) преобразования одного вида зла в другой, а самого по себе как ос-нования добра не существует. Зло так же может выступать в виде способа (технологии) преобразования одного вида зла в другой, но кроме всего прочего зло всегда остается ос-новой, т.е. тем, что преобразуется и тем во что выливается преобразование.

  Зло есть свойство неотъемлемо присущее материи, и является одной из физических ха-рактеристик при теперешнем состоянии развития науки не подающихся четкому измере-нию и определению.

  4.Определение зла согласно А. Шопенгауэру.

  Кого не устраивают мои вышеприведенные рассуждения. Может обратиться за бо-лее четким и ясным определением зла и добра к Артуру Шопенгауэру в его "Две проблемы этики". Правда он не рассматривает зло и добро во всем их универсальном и конкретном многопроявлении, однако в частной правильности его интерпретаций ему не откажешь. Для Шопенгауэра зло и добро больше субъективная данность, чем конкретный объект для исследования. Шопенгауэр понимает зло и добро лишь как субъективные реакции того или иного организма на ограничения или потворствования его волепроявлениям. Говоря по-простому то что, будет способствовать волепроявлениям и желаниям того или иного существа будет в его субъективном восприятии являться для него добром, а то, что будет препятствовать его волеизъявлениям, будет для него злом.

  Следовательно, если умерить собственную волю, т.е. как бы свернуть ее в себя то и зла как такового для данного индивидуума как бы не будет. Отсюда заискивание Шопен-гауэра перед религиозными философскими учениями. Нирвану Шопенгауэр понимает примерно как сворачивание воли субъекта во внутрь или не проявление воли. Таким об-разом, достигший нирваны согласно подобной логике должен избежать воздействия вся-кого зла. Т. е нирвана теоретически это и есть то максимально возможное добро для чело-века.

  Но так или иначе если абстрагироваться от рассмотрения зла лишь как специфики субъективного восприятия то, зло по Шопенгауэру есть препятствование воле индивидуу-ма.

  Далее если присмотреться внимательнее, то препятствием той или иной воле инди-видуума может выглядеть только чья либо другая воля какого либо другого существа или природного явления. Следуя подобной логике Шопенгауэровских рассуждений нетрудно придти к выводу что, то или иное проявление воли одним существом (или предметом) для других существ в той или иной подходящей ситуации (я бы даже добавил: "как правило") будет расценено как зло по отношению к ним, (по крайней мере, речь идет о гораздо большей степени вероятности подобной оценки). Воля различных существ в большинстве своем не может быть однонаправлена. Поэтому если развить Шопенгауэровский ход мыс-лей, то большинство различных существ так или иначе соприкасаясь и контактируя, друг с другом или даже с каким либо неживым предметом или явлением с большей долей веро-ятности должны нести друг другу зло, а не добро, поскольку воля их как правило находит-ся в противоречии или разнонаправлена.

  Заметив подобный эффект этические учения различных, религиозных конфессий вышли на проблему восприятия человеческих волепроявлений, как проявлений общечело-веческого зла относительно самого человека. Шопенгауэр рассматривает зло именно как препятствование воле. Но зло, для полноты подобной картины, необходимо видеть так же и в любом потенциальном волепроявлении. Вообще любое волепроявление согласно по-добной философии если придать ей завершенность в той или иной степени становится проявлением универсального зла, так как любое волепроявление по большому счету есть противоречие в той или иной степени какой либо другой чужой воле а следовательно со-вершение зла. Допустим, что бы человек, не делал, дышал воздухом, ходил, пил воду он в той или иной степени способствует благодаря проявлению своей воли гибели миллионов простейших микроскопических бактерий и организмов. Тем самым его воля хочет она то-го или нет, так или иначе, проявляет себя как противоречие, чей либо воле, т.е. зло.

  Между волей и злом таким образом можно поставить знак тождества. И кто неудовлетворен моими рассуждениями в предыдущей главе относительно определения для универсального объективированного понятия зла вообще, может быть, более приемлемо отнесется к Шопенгауэровской тенденции восприятия зла как воли.

  Причем злом начинает выступать как собственная воля, поскольку она внутренняя причина всех личных неудобств и страданий, так и какая либо внешняя воля, поскольку она есть внешняя причина неудобств и страданий.

  Если воспринимать волю как зло, то часть моих доводов из предыдущих глав отно-сительно первичности и тотальности зла остаются неизменными только обретают другую специфику. Например, если Творец-создатель этого мира проявил волю, создавая свое творение, значит, это было проявлением первичного зла, в отношении к неоформленной первоматерии (в каком бы конкретном виде мы ее себе не представляли). Страдания жи-вых существ на земле служат явным доказательством того что проявленная Творцом воля являлась злом т. е. так или иначе, противоречила воле первичной материи. Если Творец сотворил мир из ничего, это так же ничего не меняет, поскольку подавляющие страдания созданных им из ничего живых существ доказывают зло как основу, вложенную в его во-лепроявление как акт творения. И даже если бы это зло являлось случайным или нечаян-ным оно бы не стало от этого менее злом. Если никакого Бога нет, и мировое зло возник-ло по воле случая, то зло так же должно быть основой и первичным, поскольку воля всех существ и природных сил по большому счету разнонаправлена и противоречит сама себе а следовательно в своей основе, несет страдания и зло. Итак, если рассматривать зло, как волепроявление то все тезисы из предыдущей главы остаются практически такими же. В том числе и замечание по поводу существования маленьких добра и зла в одном большом всеобщем зле. Наш мир основан на всеобщем противоречии воле, а не на содействии ей. По большому счету все что ни происходит, противоречит чьей ни будь воле, так же проти-воречие воле происходят в гораздо большем процентном превосходстве чем содействия. То что, мы ходим, а не передвигаемся силой мысли, уже говорит о противоречии нашей воле, нам приходится преодолевать силу тяготения. Следовательно, даже в плане физики наш мир основан на зле. Однонаправленность нескольких воль, иногда воспринимаемая как факт подтверждения всеобщего добра, есть по сути ничто иное, как жалкое исключе-ние из правил всеобщей разнонаправленности и противоречивости мировой воли. Разно-направленность и противоречивость мировой воли не подлежит сомнению, поскольку да-же на практике у существ, принадлежащих к одному биологическому виду, зачастую на-блюдается такое противоречие воль, что они нередко приступают к самоуничтожению. И неужели после этого можно говорить о возможности какого-либо созидательного хоть, сколько ни будь значительного проявления всеобщей мировой воли? Можно сказать лишь что энтропия и центробежная сила есть свойства присущие мировой воле как совокупно-сти бесчисленного множества волепроявлений5. Разнонаправленность и противоречи-вость мировой воли это и есть проявление абстрактного зла вообще, или другими словами это есть зло как понятие безотносительное и всеобщее - абсолютное зло. Возможно, суще-ствует запредельная точка, где центробежная сила мировых волепроявлений обретает по-кой. Догадки о существовании этой точки и несут мировые религиозные учения. Эту точку условно можно обозначить как добро (хоть это и не совсем точно). Но точка эта как бы мы ее не называли, есть чисто теоретическое метафизическое заключение (Не от мира сего). На практике к познанию, которого приступить практически невозможно. Этот мир должен был бы из себя, представлять существование однонаправленных воль лишенных на своем пути, какого либо препятствия или противоречия. Это был бы мир абсолютной свободы, так как для однонаправленных воль не было бы ни одного препятствия. Как ни банально звучит, но ассоциация возникает, прежде всего, с неким подобием мира света или пото-ком чистых световых лучей без всякой посторонней материи. Волепроявление в таком ми-ре, поскольку было бы, однонаправлено являлось как бы световым волепроявлением. Или некой фантастической световой формой жизни (другое сравнение подобрать не приходит в голову) Эта возможная световая форма жизни очень важный момент для раскрытия религиозной эзотерики. Однако тут невозможно продвинутся в суждениях далее хрупких фантазий (подробнее эту таинственную тему я исследую в последней главе). Тем более, теоретическая возможность существования подобного мира добра, вряд ли бы отразилась на законах, которые действуют в нашем мире, о которых собственно и пишется эта книга. Представленный мир можно приписать мечте и он вовсе не уравнивает в правах так назы-ваемое добро со злом в нашем мире.

   Так же на основании подобной догадки неправомочны выводы о существовании взаимозаменяемых зла и добра как двух половинок, ибо они приравнивают два совершен-но разных проявления к чему-то взаимозависимому и взаимозаменяемому. Например, слышны доводы о том что без так называемого добра, зло бы само по себе существовать не могло т.е. вне сравнения якобы со своей противоположностью являлось бы ничем. Так вот, эти доводы абсолютно не правильны и полны примитивизма, так как зло (противоре-чие разнонаправленным волям) никуда бы не исчезло и не стало бы менее злом даже при полном отсутствии добра. Мир абсолютного зла без добра, в Шопенгауэровском смысле, как сплошное волепротиворечие, был бы более теоретически представляем и возможен, чем мир абсолютного добра. Допустим существование черных дыр выглядит неким подо-бием физической модели абсолютного мира зла. Поскольку в нем по причине остановки времени и физических процессов практически не возможно никакое волепроявление. Фак-тически мы и живем примерно в мире, построенном по приближенной к этому модели. Но по-видимому мир основанный только на полном противоречии воле (зле) не нужен все-ленной и она создала наш космос по менее суровым законам. Однако поскольку закон противоречия воле действует в нашем космосе очень сильно. Можно с полной уверенностью подтвердить слова Шопенгауэра о том что мы живем в худшем из воз-можных миров, по крайней мере для обычного трехмерно-временного континуума. Если конечно не рассматривать всерьез существование черных дыр как отдельный мир, который еще хуже нашего. Довод же о том, что существующее зло, в подобном фантастическом мире одного лишь только чистого зла, было бы просто не с чем сравнивать, а отсюда бы оно как бы исчезло, неубедителен. Поскольку этот мир функционировал бы (хоть это и трудно себе вообразить) даже без чьего либо представления о добре, подобно тому, как существуют в космосе черные дыры.

  Мир же добра без зла, как сплошную возможность волепроявления, в привычном трехмерно временном континууме представить практически невозможно, как невозможно представить, мир, где одновременно исполняются противоречивые желания. Или как не-возможно представить мир, где все и вся имеют только одно желание и однонаправленное волепроявление. По крайней мере, с представлением подобного мира "добра" и "света" возникают более значительные трудности, чем с представлением мира зла в образе подо-бия черной дыры. Отсюда опять неизбежен вывод что зло, по крайней мере, для нашего мира есть основа в отличие от добра, хотя бы уже потому что его легче вообразить. Так же существование зла при отсутствии добра для нашего космоса гораздо более вероятный сценарий, чем существование добра при отсутствии зла (по крайней мере исходя из наших представлений о устройстве материи).

  И после вышеприведенных гипотетических примеров становится очевидным что добро и зло в чистом виде для того, что бы существовать и быть самими собой вовсе не нуждаются друг в друге для своего самопроявления. Это есть общераспространенное за-блуждение. Свет не станет менее светом от того, что не будет в нем никакой тьмы, а тьма не станет менее тьмою от того, что не будет в ней никакого света. Эти две вещи теоретиче-ски не нуждаются друг в друге. Ведь никто же не станет всерьез утверждать, что если ис-чезнет горькое, то исчезнет, и сладкое или что бы почувствовать на вкус сладость надо по-знать горечь. Эти утверждения являлись бы неправильными, ведь что бы узнать сладкое на вкус совсем не обязательно пробовать горькое, как и наоборот. Так почему же постоян-но твердят это про добро и зло и про тьму и свет?

  Продолжая тему взаимосвязанности воли и зла интересно заметить так же, что в обыденной жизни волевая, сильная личность часто является довольно злой и агрессивной по отношению к окружающим (потому она и воспринимается как волевая). Личность же слабая, безвольная зачастую воспринимается доброй. Подобное, преобладающее общее мнение о людских характерах, лишний раз показывает прямую взаимосвязь зла и воли. Можно конечно не соглашаться с подобной оценкой, но она, так или иначе, является пре-обладающей и самоочевидной. Ницше, (находящийся под влиянием Шопенгауэровской мысли о взаимосвязи зла и воли), была отмечена подобная закономерность. Доброту он расценивал лишь как слабость и безволие. Ницше в своих философских произведениях восхищается так называемыми волевыми людьми - полководцами, генералами, в том чис-ле и Наполеоном и презирает учения о добре считая их ведущими к ничто. В то же время известно, что наряду с восхищением сильными личностями Ницше выстроил в свей фило-софии культ восхищения подобием помпезного, бутафорского, но, тем не менее, зла.

  Исходя из определения зла как воли, перед нами также открывается и странный парадокс как нельзя лучше выраженный в христианской истории. Человек желающий в этом мире избавится от воздействия любого зла или воздействия общемировой воли т. е. достичь рая или нирваны (называйте это явление как хотите) путем сворачивания своей собственной воли внутрь. Может подвергнуться усиленному воздействию зла в этом мире, так как сворачивание его личной воли т.е. неделание зла открывает простор для действия чужеродной воли.

  Как бы мы скептически, не относились к подобным религиозным методам дости-жения метафизического освобождения от универсального мирового зла. Необходимо по-пытаться в дальнейшем исследовать их симптомы.

   5. Зло 4- го уровня (зло в себе или воля в себе).

   Так что же такое зло 4- го уровня или вида? Почему я не стал обсуждать его, когда перечислил все остальные три вида зла?

   Дело все в том, что зло 4- го уровня или вида не совсем обычное зло. И хотя оно как бы и зло, но зло направленное не во вне, а во внутрь субъекта. Зло 3-го уровня, дос-тигнув в своем развитии пика и не найдя достаточного выхода становится злом 4-го уров-ня и начинает пожирать своего носителя, а следовательно и само себя. Зло 4-го уровня са-моразрушительно по своей природе. Зло 4-го уровня начинается там когда зло третьего уровня начинает не находить выхода и прятаться во внутрь субъекта. Зло 4- го уровня это сознательное или непроизвольное зло себе. В зле 4- го уровня корениться тот 'верхний этажик', та хлипкая кровля которую принято называть добром. Добро по своей сути есть ничего не делание. Человек, не отдающий (или не могущий отдать) зло во вне в виде злых деяний (совершающий добрые поступки) хранит зло в себе. Добрые люди более злы, но не потому что они творят зло, а потому что оставляют зло в себе. Зло в них никуда не исчеза-ет, а аккумулируется и перерабатывается в более высокоорганизованное по уровню. Доб-рые люди более ценны для злого Божества, так как в них больше запрятано зла, чем в злых. Вот такой вот странный парадокс.

   Синонимы зла 4-го уровня - альтруизм, самоотдача, самопожертвование. Зло 4- го уровня самое высшее и высокоорганизованное. Как таковое добро невозможно без зла 4- го уровня. Зло 4-го уровня это и есть добро. Иисус Христос проповедовал зло 4-го уровня, т. е. совершение поступков в ущерб себе. По его учению нужно впитать максимально воз-можное количество зла внутрь себя, но при этом обязательно его внутри сжать. Не выпус-кая зла наружу, и недостаточно сжав зло внутри, злой человек начинает разрушать сам се-бя. В этом смысл христианских заповедей любви. Любовь к врагам возможна только при очень большом внутреннем сжатии зла. Чем меньше мы ненавидим окружающих, тем меньше зла требует выхода, и тем больше зла спрессовывается внутри нас, до не прояв-ленной точки, в итоге, меньше шансов досрочно саморазрушиться. Далее перед человеком стоит задача как можно глубже запихать зло внутрь себя. Чем больше его будет запрятано, тем лучше и чем глубже будет запрятано зло, тем меньше шансов, что оно пожрет челове-ка носящего его в себе. Так же зло необходимо прятать внутрь себя потому что, окружаю-щие ответят на проявленное во вне зло, еще большим злом и уничтожат агрессора. Следо-вательно, в целях самосохранения, очень злобному человеку выгоднее не проявлять зло во вне, а прятать зло внутрь себя. Причем стараться прятать, так, что бы даже не только не выдавало выражение лица, но и что бы даже дурных мыслей в голове не было. Но так как истинный путь зла 4-го уровня саморазрушителен по своей сути, Христианская любовь все равно, так или иначе, самоубийственна, самоубийственна и по внутренним причинам, и по внешним законам воздействия другого зла на подобную личность. Путь зла 4-го уровня, часто трагичен а саморазрушение после определенного периода практики его цель, окончание и закономерность. Конечно, это может быть не обязательно насильственная смерть, но даже смерть от старости это все равно закономерный итог. Дело в том, что максимального сжатия зла можно достичь только при полном уничтожении оболочки его носителя. Это и есть финал всей практики. Это наглядно доказывает история Христа и прочих подвижников. Сам крест если рассматривать его как символическое изображение цифры четыре может рассматриваться, как символ зла 4- го уровня. Зло 4-го уровня выс-шее, потому что оно само себя изживает и аннулирует. Дальше него нет никакого зла, а только самоуничтожение и нирвана. Можно называть зло 4-го уровня добром, но при этом необходимо сделать оговорку. Зло в себе - реально, добро же, как таковое самообман. По сути, зло в себе, это и есть единственно реальное добро. А самого по себе добра, практиче-ски не существует. (См. предыдущие главы)

  Дело в том, что для Бога нет добра самого по себе как такового. Тот, кого люди на-зывают добродетельным, совсем не будет таковым в глазах Бога. Доброта есть удобное от-влеченное понятие. Доброта, термин, объясняющий поступки тех, кто по генетическим или иным причинам не творит какое либо зло окружающим. Добро это зло в себе. Если человек не может проявлять зло во вне это прекрасно!!! Есть выход. Тогда нужно хранить зло в себе и быть снисходительным к злу окружающих. Причем, не важно избирает ли че-ловек этот путь сознательно или просто не может себя реализовать в причинении зла дру-гим, суть все равно одна - зло в себе. Зло в себе сродни понятию Кантовской вещи в себе оно непознаваемо окружающими. Достижение высшего уровня зла в себе подобно нирване буддизма. Разница в том, что Христос в отличие от Будды представлял достижение этого состояния несколько иным путем. Постоянное христианское покаяние в мнимых грехах и самобичевание кажущиеся абсурдными и не логичными на первый взгляд, есть ни что иное, как попытка запихать зло как можно глубже внутрь себя, этим и достигается хри-стианская святость. Буддизм же в отличии от христианства не акцентирует внимания на грехах, а старается запихать, если так можно выразиться, внутрь личности саму личность (Я - волю). Отсекается привязанность к миру, к жизни и т. п. Эти два метода отличаются по своему подходу но, в сущности, ведут к одному и тому же - бытию в себе. Можно срав-нить исходя из Шопенгауэровских представлений о воле как мировом зле для примера зло в себе и волю в себе это будут синонимы. Мне в целом выражение: воля в себе, нравиться даже больше.

  Аскетическая практика в той или иной степени практикуемая религиозными деятелями есть учение о воле в себе. Таковы обычаи, например как пост, воздержание от алкоголя и сексуальных излишеств. Все они в той или иной степени призваны способствовать удержанию воли в себе. Однако надо понимать, что чрезмерный аскетизм есть напротив проявление воли, поэтому не удивительно, что Будда, например, был против чрезмерного аскетизма, и проповедовал так называемый срединный путь, т.е. путь воздержания от излишеств, но так же и от слишком, чрезмерного аскетизма.

  Точка, в которой концентрируется сжатое зло-воля, находится в области сердца. Известно такое выражение, например как: затаил в сердце злобу. Сердечная область концентрирует зло в себе. Она же ответственна и за любовь. При достаточно сильном сжатии и концентрации зла в этой точке, любовь включается автоматически. В восточных учениях суфизма подобные точки концентрации психических проявлений называются латифами.

   Рассматривая мазохизм христианских, и прочих апологетов добра становиться совершенно очевидно, что успеха на их поприще могут достичь только те, кто осознанно избирает путь зла 4-го уровня. Они берут, как принято говорить в их среде; свой крест.

   Хотя конечно, несмотря на многочисленные монастыри, церкви, храмы и учения призванные превратить в жертвы как можно большее число своих последователей. Мало кто шел настоящим осознанным путем зла 4- го уровня. Поскольку этот путь может быть чрезвычайно разрушителен для следующего к нему адепта. Не успев, ступить по нему из-лишне ретивый адепт, аккумулируя зло в себе, оказывался невинно убиенным великому-чеником.

   Зло 4- го уровня тесно связано со злом 3- го уровня, так как даже неосознанное зло 4- го уровня прекрасный выход и "подпитка" для зла 3- го уровня. Во вселенной тем са-мым возрастала общая осознанность материи, так как неосознанное скрытое зло перехо-дило в сознательное, происходило преобразование одного вида зла в другой.

  ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ:

  Черные дыры во вселенной признаны обладающими громаднейшей неисчерпаемой энер-гией и чрезвычайно большой массой и плотностью в сравнении с объемом вещества нахо-дящегося в них. Так как мною проводилось сравнение черных дыр с миром зла. Почему бы не продолжить подобное сравнение концентрированного человеческого зла в себе с чрезвычайной плотностью черных дыр. И хотя ни в коем случае не следует прибегать к полному уподоблению двух разных явлений. Но так как зло с моей точки зрения в любом случае это тот или иной вид материи, почему бы не предположить, что путем сжатия и на-капливания зла в себе. Человек просто напросто занимается накоплением энергии и уве-личивает показатели подобия "массы" своей воли. Интересный факт установленный неко-торыми исследованиями, что якобы вес тела человека после смерти становится легче на 5 - 25 граммов. Неизвестно точно ли дело обстоит таким образом. Но это вполне согласуется с предложенной мной теорией. После смерти воля-душа человека (а она тоже материаль-на) с повышенной "массой" благодаря большей центробежности ускоряется на столько, что превращается в подобие света и покидает границы вселенной превратившись в иную как бы световую форму жизни.

  Подробнее эту тему я пытаюсь раскрыть в последней главе этой книги.

  Интересна в этой связи исламская легенда о послесмертном взвешивании человека Алла-хом. Тот, кого Аллах находит слишком легким, удостаивается ада. Так же известно выра-жение из Корана: "ведет Аллах к своему свету того, кого пожелает6 ". А так же сура "за-вернувшийся7 ", содержание которой само по себе ничего не являет, но так как Коран на-писан иносказательным, поэтическим языком возможно название этой суры намекает о процессе сворачивания воли внутрь.

  101

  ПOPAЖAЮЩEE

  Bo имя Aллaxa милocтивoгo, милocepднoгo!

  1(1). Пopaжaющee!.. (2). И чтo ecть пopaжaющee?

  2(3). И чтo дacт тeбe знaть, чтo тaкoe пopaжaющee?

  3(4). B тoт дeнь, кaк люди бyдyт, кaк paзoгнaнныe мoтыльки,

  4(5). и бyдyт гopы, кaк pacщипaннaя шepcть...

  5(6). И вoт тoт, y кoгo тяжeлы вecы, - (7). oн в жизни блaжeннoй.

  6(8). A тoт, y кoгo лeгки вecы, - (9). мaть eгo - "пpoпacть".

  7(10). A чтo дacт тeбe знaть, чтo тaкoe oнa? -

  8(11). Oгoнь пылaющий!

  Далее сура обосновывающая то что именно в особой "тяжести" заключается легкость:

  94

  PAЗBE MЫ HE PACKPЫЛИ

  Bo имя Aллaxa милocтивoгo, милocepднoгo!

  1(1). Paзвe Mы нe pacкpыли тeбe твoю гpyдь?

  2(2). И нe cняли c тeбя твoю нoшy,

  3(3). кoтopaя тягoтилa твoю cпинy?

  4(4). И вoзвыcили твoи пoминaния?

  5(5). Beдь, пoиcтинe, c тягocтью лeгкocть, -

  6(6). пoиcтинe, c тягocтью лeгкocть!

  7(7). И кoгдa ты пoкoнчишь, тo тpyждaйcя

  8(8). и к твoeмy Гocпoдy ycтpeмляйcя!

  .

  6. Тайная миссия Иисуса Христа.

  Иисус Христос преподнес такое учение, как зло в себе. Т. е. он проповедовал не вы-пускание зла наружу. Если зло появляется внутри вашей души не дайте ему выбраться вовне, а оставьте его в себе и для себя, как учил Христос. Как я уже упоминал, есть две воз-можности делания, как добра, так и зла. Добро и зло можно делать как действием, так и бездействием. Добро (зло в себе) больше склонно к бездействию. Зло больше склонно к действию. Иисус Христос учил бездействию. (Подставь щеку, отдай рубашку и т.д.) Без-действующее же добро есть не добро как таковое, а лишь не проявление зла (зло в себе). Действующее добро как это было рассмотрено в "Рассуждения на тему добра и зла" слиш-ком ничтожно что бы быть значимым, поэтому так или иначе все мировые искренние проповедники добра призывали к бездействию - злу в себе. Но бездействующее добро есть уже не добро, а просто ничего не делание. Что такое молитва? Молитва это резко выра-женное ничего не делание, уничтожающее потребность в действии. Действительно в неко-торых жизненных ситуациях лучшим действием будет бездействие. В китайском даосизме есть даже практика под названием У-ВЭЙ, что буквально значит - не делание. Мудрец со-гласно даосским текстам, как и само Дао, пребывает в недеянии.

   Так же Иисус Христос учил альтруистической любви, что есть причинение фактиче-ского зла себе, которое я назвал в своей книге злом 4-го уровня. Любовь вовсе не обязана нести добро объекту или субъекту. Доказано христианским мифом на практике что аль-труистическая любовь ведет к смерти. Если признать что смерть физического тела являет-ся злом, то мы вынуждены признать, что христианская любовь ведет к злу.

  Что Сам Иисус (или евангелие) вкладывал в слова "любите врагов", на самом деле не так важно. Главное, каким событиям они способствовали развиваться... Непротивление злу насилием, есть его принятие, в итоге зло лишь приумножается. Впрочем, зло бы ум-ножилось и если бы, против него противились. Зло умножается в любом случае. Война "добра" со злом невозможна, так как война есть уже зло. Следовательно "добро" бы всту-пив в борьбу со злом, само бы себя аннулировало. "Добро" же подставляющее щеку под удар сдает свои права злу и следовательно так же уничтожается и злом замещается. Это просто два метода уничтожения "добра"(а точнее приумножения зла) Иисус проповедовал один из этих методов, позже метод непротивления злу насилием проповедовал Л.Н.Толстой. Но все это условная философия, так как зло остается и приумножается в лю-бом случае. Слово "добро" же мной взято в кавычки, потому что оно условно и его нет как такового.

  Так же рассуждая о грехе и осуждая грех, добродетель Христианства является пре-красной подпиткой для осознания зла. И тем самым его преумножает. Потому что только осознанное зло становится фактическим злом. Вообще сознание, интеллект и зло напря-мую взаимосвязаны. Чем выше интеллект существа, тем больше потенциального зла оно может совершить. И обратная медаль - зло развивает осознанность, поэтому зло способст-вует и развитию интеллекта. Человек один раз столкнувшись со злом следующий раз, бу-дет думать, как его избежать, тем самым, развивая свои способности.

  Иисус внес зло 4-го рода, которое есть, прекрасная подпитка для зла 3-го рода. Оно питает, потому что впитывает. Зло третьего рода, например, совершает человек иску-шенный в убийстве - киллер. Он идет намеренно причинить зло. Он нажимает на курок и жертва в последний миг осознает, что ей причинили зло. Это все зло третьего вида. Назо-вем подобное зло третьего вида открытым злом третьего вида. Открытость зла третьего вида состоит в том, что жертва, а возможно и находящиеся рядом другие люди восприня-ли поступок киллера как зло, (сразу или уже после произошедшего события).

   Если бы киллер стрелял, например в не осознающее существо, которое не могло бы воспринять то зло, которое ему причинили, а так же рядом не было бы существ способных оценить поступок киллера как зло ни теперь, ни в дальнейшем, то это бы зло называлось закрытым злом третьего вида. (Можно углубить классификацию рассматривае-мого зла, но классификация ради самой классификации совершенно бесполезное занятие.) По истории известно, что христианство приумножило зло спровоцировав его проявления. Известны гонения пытки и убийства первых христиан. Затем наоборот само христианство, набрав силу, и создав инквизиции занялось тем же самым. Вообще благодаря христианст-ву зла в мире не стало меньше, но наоборот оно возросло.

   Богу выгодно и нужно открытое зло третьего вида. Конечно необязательно в выше-показанном примитивном контексте. Богу нужно открытое зло 3-го вида во всей его неор-динарной и сложной многогранности и не так уж важны в этом смысле конкретные по-ступки и обстоятельства. По христианству все больше вещей становится грехом и злом - так красиво одеться - грех (зло), вкусно поесть - грех (зло), плохо подумать опять грех (зло). По христианству мир есть зло (грех), все люди злы (греховны).

  Подобную концепцию о тотальности и всеобщности мирового зла поддерживает и эта книга. Осознание всей материи и всего мира как зла выглядит Богоугодным делом.

   Казалось бы, удивительно, зачем Богу нужно зло, да еще и ни какое попало. Ведь нам с детства вдалбливалось в голову, что Богу нужно добро. Добро от нас, творимое для людей и для себя. И вроде бы читаете вы сейчас какую то ересь, где все перевернуто ' с ног на уши'. Для чего Богу было учить людей раскаянию? Для чего были нужны слова Иисуса Христа призывающие к самоубийственной любви:

   ( от Луки 6; 27-36)

   ' Но вам слушающим говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящих вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас. Ударившему тебя по щеке подставь и другую; отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад. И как хо-тите, что бы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними. И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? Ибо и грешники то же делают. И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за это благодарность? Ибо и греш-ники дают взаймы грешникам, что бы получить обратно столько же. Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего, и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым. Итак, будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд'

  Неужели Абсолютный мозг не предвидел, что все эти заповеди соблюдаться не бу-дут? Да дело то тут оказывается вовсе не в этом.

   Подобные советы это ничто иное, как провозглашение нужности открытого зла третьего вида и его взаимодействия для получения зла 4-го вида (воли в себе)! Да пре-ступникам, да ворам, да убийцам! Их нужно любить говорит Христос! Ибо все они дают христианину возможность аккумулировать мировую волю-зло в себе, тем самым, создавая зло 4-го уровня. "Благословляйте ненавидящих вас" - говорит Христос, недосказав того, что благословлять их надо не потому, что вы такой добренький, а лишь потому, что нена-видящие дают вам возможность сворачивать мировое зло внутрь вас самих.

  В этом и состояла одна из основных недосказанностей его учения.

  И открытость зла, т. е. его осознанность, определяется ведь не количеством и тяжестью преступлений, а именно осознанием. А христианство большинство человеческих проявле-ний приписывает к греху, т.е. злу. Мною не раскрыт этот механизм, но каким то необъяс-нимым образом осознанность способствует сжатию зла в себе.

   Разум Бога воспринимает весь мир как зло. Люди становятся богоподобны, если воспри-нимают мир точно так же.

   Та искусственная ничтожная надстройка, которую у людей принято называть дела-нием добра и к которой Господь призывает в библейском Евангелии, нужна лишь для сильнейшего осознания глубины происходящего вокруг зла. Замете что в библии нигде не сказано что Бог это есть добро, да и сам Иисус учит вовсе не добру, а любви к ближним, что совсем не одно и то же.

   Сам Иисус Христос не скрывал того, что, провозглашая любовь к ближним он лишь призван приумножить в мире раздор, распри и войны, т.е. зло.

  (от Матфея 10;34, 35)

   'Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее'.

   ( от Матфея 10; 21)

   'Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей и умертвят их...'

   Тайная миссия Иисуса Христа; (смысл которой он, в общем, то никогда и не скры-вал) принести разделение в умы и в общество. Не смотря на то, что с появлением христи-анства появилось деление на 'плохих' и 'хороших', нужны были все. Любите всех - гово-рит Христос, ибо они все преумножают открытое зло третьего вида (недосказанность!)

   Открытое зло третьего вида преумножает коллективное сознание. Это нужно Богу.

  Помогай больным и немощным, исцеляй хромых и безумных, ибо подобные действия соз-дают искусственную надстройку называемою добром. Индивидуумы, связанные с над-стройкой добра столкнуться со злом и осознают это зло в полной мере. Возникнет откры-тое зло 3-го вида. Творящим сознательное зло третьего вида Христос советует покаяться обратиться к надстройке добра, что бы ощутить подобно их предыдущим жертвам в пол-ной мере на себе действия зла. Христиане выделяют добро как нечто отличное от зла. Раз-деляя, они осознают зло и помогают осознанию зла. Так закрытое зло третьего вида ста-новиться открытым злом третьего вида. Круговорот завершается. Зло становится совер-шеннее.

  Яков Беме (1575-1624) много размышлявший о природе Божественного творения и верив-ший в Бога сделал яркий и поучительный вывод: ' Доброта, не имеющая в себе зла, эгои-стического начала, пустая сонная доброта'

   Даже Яков Беме признал, что добро, по сути, корениться во зле. Исходя, из терми-нологии этой книги можно сказать, что добро это практически зло 4- го уровня.

   В неканоническом Евангелии от Филипа, которое можно примерно датировать пер-выми веками нашей эры, есть так же интересные замечания:

   ( от Филипа 34;1,2)

  ' Святым служат злые силы, так как они слепы из за Духа святого, дабы они думали, что они служат своим людям, тогда, как они работают на святых'

  Проблема современного осмысления христианской деятельности в том, что она рассмат-ривается под примитивной узконаправленной точкой зрения. Учение Христа не рассмат-ривают как винтик в целостном механизме социума. Винтик, который способствовал в свое время активному разделению и раздроблению человечества. Возрастало и приумно-жалось зло и его осознанность.

   Эта тайная функция учения Христа была в свое время не высказана. Но эта была хоть и чудовищная, но справедливая недосказанность. И не удивительно, что она, т. е. не-досказанность эта просуществовала свыше двух тысяч лет. Христос не мог заявить о этой тайной функции своего учения, иначе бы его учение стало бы невозможно внедрять в со-циальную сферу, да он скорей всего и сам не подозревал этого. Иисус не мог сказать от-крыто, что его учение призвано преумножить зло. Но не стоит считать с этой точки зрения Иисуса Христа лжецом обманщиком или тайным гением зла. Нет и еще раз нет! Он про-сто выполнял свою миссию, миссию, ниспосланную ему Создателем. Выполнял ее в сле-пую. В конце концов, он был жестоко, покинут своим Богом, когда тот оставил его на кре-сте. Тут то он и возопил знаменитое " ламма ламма свахвани" (Бог мой для чего ты меня оставил!). Тут то до него и дошла вся тщетность его "благого" дела, но было уже поздно, что, либо менять.

  Теперь эту тайну уже можно раскрыть с благословения Господа! Ибо христианство как институт на земле практически исчерпало свою первоначальную закваску. Поэтому в дан-ной книге я не раскрываю никакой непозволительной тайны и лишь следую правилу: ' рано или поздно все тайное становиться явным'. И прошу помочь мне Господа донести это до ушей его рабов. Иисус Христос был, обманут Богом не в смысле Божьего коварства или корыстного умысла, а в смысле своей собственной ограниченности и недалекости. По сути, Бог ведь ничего Иисусу Христу и не обещал. Иисус Христос сам обманулся. Он ду-мал, что делает доброе дело, и он ошибался, так как он лишь приумножил зло. Такова ис-торическая миссия христианства как института.

  Кто-то, конечно, это будет яростно отрицать, но история гонения на первых христиан, а затем крестовых походов и инквизиции это только доказывает. В любом случае зла в мире с появлением христианства не убавилось. Хотели как лучше, а получилось, как всегда. В России хоть и не так жестоко как в Европе, но тоже велась борьба между христианскими направлениями и гонения на инакомыслящих. Тут стоит вспомнить историю с раскольни-чеством и гонения на старообрядцев, думается, что о самых мрачных подобных эпизодах история просто умалчивает. В начале же развития коммунизма пострадали уже сами хри-стиане. В любом случае человеческих жертв благодаря христианству стало не меньше, а больше.

  И если читателю непонятно; зачем собственно Богу понадобилось внедрять такое этическое учение как христианство (впрочем, все мировые религии проповедуют ценность нравственных законов), то нужно еще раз понять, что Бога интересовал процесс осознания зла людьми, а вовсе не добро. Богу был нужен запуск первоначального процесса разгра-ничения зла в человеческом сознании, и в конечном итоге его внедрение и преобразова-ние. А этого, конечно же, нельзя было сделать без введения в человеческий разум таких категорий как добро. И пусть эти категории не имели под собой твердой почвы, но это был единственный шанс направить человеческий разум на осознание мира. Зло и разум взаимозависимы, чем разумнее существо, тем больше потенциального зла в нем заложено. Бог создал мир зла умышленно, что бы каждый мог хранить зло в себе. Каким то неиз-вестным образом это влияет на развитие вселенского разума.

  Осознание зла это и есть осознание мира. Эта история началась еще с ветхозавет-ного фольклора.

   7. Благо в незнании.

   Неужели вы думаете, что большинство тварей в природе пожирают друг друга осознано? Нет, у большинства тварей нет разума, что бы осознать совершаемое ими зло. И это хорошо!

   Как должен был бы кончить свои дни муравей, осознавший зло и бессмысленность его родного гнезда? Незнание- благо.

   Существа - механизмы и тем выше благо существа, чем меньше в нем разума. Тля счастливее крысы, крыса счастливее человека. Счастье это лишь вопрос неведенья. Ведь не даром же говорят что детство самая счастливая часть жизни. Адам был счастлив, в раю, пока не вкусил от древа познания. Бог предупреждал его, Бог заботился, но змей-разум таки взял свое.

   Аль - Газали арабский мыслитель 12 века написал, когда - то ' Алхимию счастья', сам он в этом труде постоянно обещает предоставить читателю технологию по достиже-нию счастья. Сам термин: технология в отношении обработки ' человеческого материала' из уст арабского мыслителя довольно интересен и заслуживает отдельного уважительного и внимательного рассмотрения. Отношение к человеку как к предмету, способному быть измененным какой либо технологией - небывалый скачок мусульманской теологии. Но речь пока не об этом. Интересно представление об этой технологии самого Аль - Газали. Его книга довольно пространна, но главный секрет этой технологии, о котором он пишет сводиться примерно к следующему: '...секрет всей этой Технологии в том, что надо отвра-тить лицо от этого мира и обернуться к Всевышнему Богу...' - просто! По видимому Аль Газали хотел нам сказать, что технология счастья (если не считать подробностей) состоит в том, что бы потерять разум от любви к Аллаху!!!

  В ветхом завете читаем: (Эккл. 1,18).

  "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, тот умножает скорбь".

  То же можно сказать и о христианских мыслителях. Тяга к познанию не рассмат-ривалось у них как нужная вещь.

  'Мудрость в мире-зло, а глупость-благо' - цитировал Цельс высказывания первых христиан. Апостол Павел пишет: (Кор. 3;18-20)

  "Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо муд?рость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их. И еще: Господь знавет умствования муд-рецов, что они суетны".

  Блаженный Августин (354- 430 г) заявляет: ' Лучше всего Бог познается через незнание. Никто не способен найти Бога, если раньше не поверит в то, что потом узнает' Вообще главный христианский постулат; нужно уверовать в Бога не смотря на разум и знания. Вера в христианстве воспринимается как продукт аффективной, а вовсе не мыслительной деятельности человека. Стремление к знанию со времен святой инквизиции воспринима-лось как зло. Христианин обязан любить Иисуса Христа вопреки знанию. В христианстве любовь должна вытеснять все остальное. Христианская любовь обязана быть безумной вплоть до фанатизма. 'Будьте как дети' - говорит нам Христос. Незнание благо.

  Монахи удаляются от мира, что бы обрести благодать и кроме всего прочего познать Бога. Но получается ли это у них? Вряд ли. Познают, как правило, вместо Бога себя и реакцию своей психики на определенные жизненные условия. Тогда как Бог должен и может быть познаваем, познаваем по делам Его, по облику Его творения. Тот же, кто определяет по-знание Бога лишь в сфере своей психики, на самом деле недолюбливает настоящего Бога, так как он не хочет ничего знать умом о реальном Боге. А такого в любви не бывает, лю-бовь есть всегда интерес к объекту каким бы он не был в действительности, в том числе и разумом. Вместо, этого псевдопознающие лепят ложно измышленный образ Бога, делают Его таким, каким они хотят Его видеть, и пытаются любить свои измышления, и их мало заботит то, насколько реально соответствует их мысленно вылепленный образ тому явле-нию, которое на самом деле за ним стоит. Так что же они делают? Любят Бога или зани-маются самодурством? Субъективные состояния психики, общающейся со Сверхразумом, какими бы благодатными они не казались, вовсе не повод отвергать трезвый анализ. Очень печально то, что думать по настоящему вообще никто не хочет, более того, в рели-гиозной среде это зачастую считается вредным. Но в этом их главная ошибка, ведь лю-бовь, к какому то ни было объекту без его предварительного познания, в принципе, невоз-можна. Как мы можем любить то, чего не распознаем и не узнаем? Прежде всего, позна-ние! Иначе ничего кроме самодурства не получится.

   Даосская и Дзен - буддийская философии в чем - то схожи между собой, но и в них даже при беглом рассмотрении просматривается тенденция к учению о незнании. Благой путь естественности представляет совершенство механической жизни. Эти восточные учения (по крайней мере так как их описывает западная европейская литература) советуют искать предельное совершенство в человеческой каждодневной монотонной работе и через это постигать глубокий философский смысл окружающего их мира. Будда достиг про-светления медетируя под деревом. А что такое медитация? Как она чаще теперь понимает-ся: медитация это не думанье или очищение мозга от всяческих мыслей - концентрация на пустоте. Если так! (Да простят меня буддисты!) А не пытался ли сам Будда медетируя стать ходячим деревом?

   В общем, с любой религиозной точки зрения технология счастья довольно проста: лишите людей разума, и они будут счастливы, как счастливы растения.

   И ведь нельзя осуждать подобный всеобщий, религиозный настрой. Заметьте, чем меньше религия призвана служить Богу, а следовательно познавать Его, тем меньше му-чеников, невинно убиенных и прочих страдальцев. Например, в Конфуцианстве и Синто-изме где Бога нет как такового, нет и ни одного мученика (по крайней мере, о них не из-вестно). Чем больше услужения и дум о Боге, тем больше страданий. Бог мстит человече-ству за желание служить Ему и познать Его. Если же взять, хотя бы тот же буддизм или даосизм где концепции монотеистического Бога так же нет, как нет и услужливых стра-дальцев, то мы увидим, что атмосфера этих религий была гораздо более здоровой, так как они не знали в таких количествах, пыток, гонений, и смертей, как христианство, ислам или иудаизм. Если проверить же пути последних, то нетрудно заметить, что дороги этих религий сплошь усеяны святыми и еретическими трупами.. Служба Богу становится по-хожа на всеобщую гибель. Неважно замученный святой погибает или злостный еретик, все равно главный итог услужения Богу, доходящий до своего апогея, как правило, смерть.

  Еретик гибнет за попытку познать Бога, (реальность), святой погибает за попытку служить Богу (реальности).

   Послушайте, а вам не кажется, что этот Кто- то или Что- то, на небе, жестоко нака-зывает лишь только за одну попытку познать Его или служить Ему? Так например Ванини Джулuo Чезаре (1585-1619) - итальянский философ-пантеист обвинивший во зле мира Создателя, а потом и разуверившийся в Его существовании, был по приговору инквизи-ции сожжен живым на костре предварительно ему вырезали язык. Так чем же подобная казнь менее мучительна чем распятие служившего Богу Иисуса Христа? За познание Бога необходимо платить. Неужели из истории религий нельзя это понять? Почему Бог если он есть, не посылает откровение человечеству через телевизионный канал CNN? Да вовсе не потому, что его нет. Просто Бог хочет и дальше сохранять свое инкогнито. Молчаливо и неторопливо управляя своим мирозданием. Бог хранит молчание, что бы люди ни сошли полностью с ума, узнав о том что, было возможно исправить в их судьбе все беды, но Он и пальцем не пошевелил для этого. Бог хранит молчание, что бы люди ни знали, что всем им уготована смерть или загробная жизнь раба. Молчание легче готовит к смерти, чем увещевание. Сохранять загробную жизнь всему человечеству со стороны Бога было бы бе-зумием. Но Он мог бы сделать это, к примеру, для горстки избранных скажем ради собст-венной забавы. Но станет ли Он делать подобное? Вряд ли. А хотя мог бы, поэтому может и станет. Но в любом случае, что бы человечество, не взбунтовалось, Бог не являет себя миру. Потому что бунт был бы единственным, возможным следствием Его явления. Бог не хочет, что бы мы осознавали Его сущность, а следовательно и цели. Да и сами многие ре-лигии, как попытки познать Его - Главного не спроста слишком многого не договаривают. Бог в нужный исторический этап подсовывает нам такую религию и такое мировоззрение, что бы у людей не возникало лишних вопросов. Сами по себе каждая из религий пытают-ся стать преобладающими тиранистическими инструментами. Более того, в недавнее вре-мя Бог попытался убедить людей в том, что его не существует. Атеизм - гениальное изо-бретение Бога. Благо в незнании. Ведь вообще природа устроена так, что обладание неко-торыми видами информации может быть чрезвычайно опасным и возможно информация о Боге тут не исключение.

   Читатель может возразить, что познание природы вообще обходиться человечеству не дешево и у простых ученых жизнь не сладкая; там паров ртути нанюхался, там радиа-цией облучился, а Джордано Бруно вообще на костре сожгли.

   И я отвечу. Все-таки среди жертв научных открытий нет зависимости между коли-чеством жертв и значительностью совершаемых открытий. А в религии и мистике (имеются ввиду, безусловно, ранние стадии становления культа) число жертв прямо про-порционально добытой информации о Боге и желания служить Ему. "Служба Мне есть жертва" - отвечает своим рабам Создатель. Подобное понимание служения Богу, а следо-вательно и познания Его (ибо нельзя служить не познав или не познавая), полностью под-держивается христианством. С этим моим утверждением на поверхностный и предвзятый взгляд можно легко не согласиться, но я уверен, что если бы читатель провел глубокое и детальное изучение предмета исходя из этой версии, то убедился бы в моей правоте.

   Иногда Бог позволяет узнать о Себе некоторым людям которых он избирает про-водниками Своей информации. Но Он открывает им лишь то, что считает нужным от-крыть в данное время. Он не дает полностью ложной информации так как Бог не лжец. Но во всех откровениях присутствует чудовищная недосказанность. Если бы Бог понял (а Он это понял), что не одна тварь Его бы, не поняла, Он бы стал притворщиком. ( не вруном.) Если бы Он хотел иметь контакт с этой тварью, без притворства, то она бы его не поняла, эта тварь зовется люцифер. Бог знает, что существует всеобщая человеческая потребность в знании о высших силах и прочих вечных вопросах. Однако Господь дает ровно столько информации, сколько посчитает нужным на данном историческом этапе развития челове-чества. Слишком пытливый разум, направленный в сторону метафизики раздражает Бога и Бог порою издевается над ним. Открывая ему всякую незначительную чепуху.

   И я надеюсь, что этого нет в данном случае со мной. Нужно лишь понять, что Бог в любом откровении ведет свою и только свою игру, смысл которой не знает сам автор этого откровения. И я думаю, раз я все еще жив и мне позволено писать эту книгу игра ведется по Его правилам. И Ему это нужно.

   Незнание- благо. Это недосказанность.

   8. Бог оправдывает зло.

   Бог оправдывает зло по правилам. Бог разрешает нам творить зло по правилам. По Богу есть правильное зло, и есть неправильное зло.

   Десять Божиих заповедей лишь устанавливают правила ограничения зла. Государ-ственные законы - ни что иное как попытка внедрить те же Божественные заповеди в ус-ловиях современной цивилизации. Эти законы, как и законы Божии интересует не мораль и нравственность сами по себе, а лишь установление рамок, критериев, правил по кото-рым должно совершаться зло.

   Сама государственная машина, как это было видно, из исторического опыта явля-лась воплощением зла по правилам.

   Бог говорит нам: ' Творите зла, сколько хотите, но творите зло по правилам. Тво-рите правильное зло! Убивайте, но убивайте законно по правилам. Вводите законную смертную казнь. Воюйте между собой и убивайте, но убивайте по правилам, убивайте гу-манно согласно Женевской конвенции. Я как Бог это оправдываю.

   Я как Бог разрешаю вам воровать, но воруйте законно - 'обдирая' тех, кто работает на вас. Обкладывайте их законной данью - налогами. Недоплачивайте по правилам.

  Если хотите, можете узаконить рабство и содержать на законных основаниях в изолированных учреждениях рабов. Я как Бог это разрешаю и поддерживаю.

  И хотя Мне очень нужен технический прогресс, а рабство тормозит технический прогресс. Однако рабство это зло. Зло же разжигает разум. А мне нужен разум для техни-ческого прогресса. Я как Бог стараюсь соблюсти баланс необходимого зла и не перегнуть палку. Мне нужен оптимальный уровень зла, способствующий прогрессу!'

  По всему Ветхому завету Бог совершает массу злодеяний. Убивает людей, насыла-ет язву, глад, мор, разжигает войны. Примеры приводить глупо так как их там слишком много. Все Божие зло оправдывается Богом. Бог творит правильное зло. Бог плевать хотел на мораль и нравственный закон. ' Я есмь закон' - говорит Бог: 'Закон во Мне. Мне мож-но убивать. Я Бог в законе!!! А вы люди повинуйтесь моему закону и творите зло по пра-вилам. По Моим правилам. Иначе вам на том свете от Меня придет мучительное наказа-ние. Отдельный человеческий индивидуум не имеет право творить закон. Закон имею право творить Я. Ну в крайнем случае большое сообщество индивидуумов. Так как обыч-но сообщество творит законы под Моим контролем'

  Иисус Христос в Евангелии изгоняет бесов силою Вельзевула. Зло оправдано. Зло нужно даже Христу. Зло работает на Иисуса Христа.

  Бог оправдывает зло по правилам - упорядоченное зло - порядочное зло- зло кос-мическое.

  Правила условны и постоянно меняются, но не смотря на то, что правила постоян-но меняются они действуют. Несоблюдение правила в момент его действия несет прижиз-ненное или посмертное наказание индивидууму.

  Нет вечных правил. Правила зла устанавливает Бог. Это недосказанность.

  Рай нужен людям. Ад нужен Богу...

  Если правильно понимать библейскую легенду о дереве познания добра и зла, то хочется отметить.

  Человек должен познать, что есть только зло. Выражение: ' все познается в срав-нении здесь крайне не уместно', так как сравнивать добро и зло нужно не на земле. Чело-век уже познал согласно библейской легенде добро в Эдемском саду. Он был навеки из-гнан из рая. Теперь если логически рассуждать ему лишь остается познать зло на земле. Союз: 'и' в библейском изложении обычно всех сбивает с толку. В том смысле, что как бы уравновешивает добро и зло.

  Слова змея искусителя:

  (Бытие 3;5)

  '..., и вы будите, как боги знающие добро и зло'

   Познание добра и зла приближает, человека к Богам, подобному приближению через познание полностью посвящен этот труд. На самом деле смысл познания добра и зла, если следовать расшифровке библейского мифа, должен сводиться к познанию одного только зла.

  Союз: 'и' дает неправильный поток мыслей. Люди когда вставляют союз 'и' на-чинают думать о каких либо двух понятиях, как о чем - то равном и взаимоисключающем и рисуют внутри своего сознания схему в виде весов. На одной чаше расположено добро на другой зло. И какая то чаша по наивным представлениям должна перевешивать другую либо находиться с нею на ровне. На самом деле подобная схема в корне неправильна. От-носительно добра и зла лучше нарисовать другую схему в виде пяти этажного дома.

  1-й этаж или фундамент будет состоять из железобетонных плит, это будет зло 1- го уровня.

  2-й этаж из кирпича это будет зло 2-го уровня.

  3-й этаж из бревен это будет зло 3- го уровня

  4-й этаж из фанеры это будет зло 4-го уровня, о котором речь пойдет в следующей главе.

  5-й этаж - (по сути даже не этаж, а хлипкая соломенная крыша, которую разносит от ду-новения ветра) будет представлять добро, как самую верхнюю и ненадежную надстройку.

   Вообще в данном случае не понять есть эта ветхая кровля или ее вообще нет. Ведь если вдуматься, то у людей принято называть добром - ограничение зла.

   Упрощенный пример: врач вылечил больного - ограничил его болезнь - ограничил зло. Так, где же здесь добро? Есть только ограничение зла.

   Другой пример: вы дали милостыню голодающему, не дали умереть ему с голоду. Вы думаете это добро? Нет. Это только ограничение зла. Так есть ли добро? Или есть только ограничение зла?

   Так как добро это лишь есть ограничение зла, то с определенного угла зре-ния, его нет, так же как нет границ, разделяющих квантовую материю. Ведь физика дока-зала, что разграничение предметов хоть и присутствует в нашем сознании, это лишь ил-люзия восприятия. Пространство без границ, есть единый набор атомов. Зло основатель-нее добра. Зло - основа. Это недосказанность.

   Мир с точки зрения современной физики не имеет границ предметов. Очертания предметов - иллюзия нашего восприятия то же можно сказать относительно добра.

   Но так как (продолжая аналогию с физикой) мы не можем сказать, что материя представленная атомами, не существует вовсе, мы и не можем сказать, что не существует зло. По крайней мере, зло есть основа и фундамент. Или другими словами существование зла на несколько порядков реальнее и живучее существования добра. Зло более живуче по сравнению с добром подобно тому, как более живучи атомы по сравнению с материаль-ными предметами. Разрушить предмет гораздо проще, чем расщепить атом.

  Но так, как (опять продолжая аналогию с физикой) мы не можем сказать, что предметов как таковых не существует совсем. Так же мы не можем совсем утверждать и отсутствие добра. Просто мышление, принимающее зло за основу есть более глубокое и вдумчивое. Зло - закон, добро частный случай этого закона. Это неоспоримый факт. Добро не может быть фундаментом это надстройка- 'разграничение между предметами'. Зло и добро нель-зя сравнивать как две половинки...

   Ради проверки достоверности вышесказанного давайте проанализируем ошибоч-ную точку зрения.

   Представьте выражение: 'Зло это лишь ограничение добра'. (Звучит глупо, прав-да?.. Впрочем, это выражение даже с трудом укладывается в рамки здравого смысла!)

   Пример: Рабочему

   снизили зарплату. Снижение зарплаты это и есть то зло, которое является ограничением добра. Согласен, идиотское сравнение... Попробуйте придумать лучше!

  На данном показательном и простом примере становиться, очевидно, что добро невозможно ограничивать. Добро не ограничиваемо, но отнюдь не в силу своей неогра-ниченности или безграничности, как свойств. Так же добро не ограничиваемо, отнюдь, не из за банальной невозможности его ' урезать'. Добро изначально не ограничиваемое в си-лу того, что и ограничивать то в принципе нечего. Добро само- граница, линия, качест-венный аннулятор зла.

  Выражение: ' ограничение добра' - совершенно не естественное словосочетание. Оно сродни таким же неестественным выражениям, как: 'яркий дождь', или ' твердый воздух'.

  В виду искусственности выражения: ' ограничение добра' - можно говорить и о нереальности явления, которое стоит за этим выражением. Человеческий язык пусть с большей или меньшей погрешностью, но все таки старается описывать реальные явления.

  Выражение: ' ограничение добра' - это уже из жанра фэнтези. Подобное выраже-ние возможно на бумаге, но в природе нет реального явления, которое бы за ним стояло... В жизни мы сталкиваемся лишь с ограничением зла. (Стоит вспомнить хотя бы систему правосудия.) И совершенно никому в голову не приходит ограничивать добро. В реальной жизни нет, и не было ни одного социального института призванного это делать. И это происходит вовсе не потому, что социум решил, что добро это хорошо и его не имеет смысла ограничивать. Просто это происходит по одной банальной причине, что невоз-можно ограничивать границу. Это было бы во первых просто невозможно сделать, по крайней мере возникли бы не преодолимые сложности, во вторых попытка ограничивать границу была бы полной нелепостью, чушью и чистейшим абсурдом. Например, если вспомнить фашистские концлагеря, то будет понятно, что это системы отнюдь не по огра-ничению добра. Фашистские концлагеря можно охарактеризовать как учреждения при-званные приумножить зло по правилам. Другой пример: 'общество защиты прав потреби-телей'. Не смотря на то, что этот и подобные ему гуманные институты призваны вносить в жизнь добрые тенденции, они лишь являются по сути ограничителями злоупотреблений в сфере торговли и т. д. Или говоря упрощенно того же зла.

  Попрошу понять все вышесказанное правильно. Я не утверждаю, что добро не ре-ально, как объект нашего восприятия. Но его реальное существование только и ограничи-вается человеческими интеллектуальными категориями. И не смотря на то, что зло это так же лишь объект человеческих умственных и чувственных построений. Оно, даже исходя из субъективности восприятия является более значимым и объемным. Следовательно, можно сделать вывод, что зло обладает не просто большей весомостью, а кардинальным и принципиальным отличием, вследствие которого мы не имеем права говорить о добре и зле, как о двух крайностях...

  А отсюда вывод зло в отличие от добра есть основа и оно неизбежно.

  Поэтому является понятным почему во всех религиозных писаниях Бог оправды-вает полностью Свое зло и в большей или меньшей степени зло чужое (по Его правилам). По Богу есть правильное зло и зло неправильное. Все дело в тотальной неизбежности зла. Добро это есть лишь правильное зло или зло по правилам. Что такое уголовные законы всех стран прототипом, которых первоначально выступали десять Божьих заповедей дан-ных Моисею? Государственные законы есть ни что иное, как зло по правилам - правиль-ное зло. Любое государство, в том числе и любые его законы не могут быть воплощением добра. Называть государственные законы добром - безумие. Закон не может вообще нести добра как такового, так как любой закон негативен и отрицателен по своей сути. Ибо не к добру они ведут, а лишь к упорядоченности. Любой закон несущий даже зло, есть под-держание порядка, а не добра. Следовательно, Богу выгоден лишь относительный порядок и относительно упорядоченное зло. Христос дал единственно положительно добрый закон: "Любите друг друга". Но этот закон невозможно узаконить, так как он не реален для фор-мального применения. По сути, этот закон есть ничто. И раз уж сам Иисус Христос не смог дать толкового, по настоящему доброго закона, то и добрых законов как таковых во-обще быть не может. Законы призваны нести не добро, а лишь ограничивать и направлять зло по нужному руслу.

  Бог оправдывает зло, а иначе и невозможно. Бог знает, что разум, осознающий этот мир, как добро - убожественный разум. Он может быть разумом только при Боге в остальных же случаях речь идет о потере рассудка. Ведь не секрет, что блаженных и юро-дивых по религиозной традиции часто приравнивали к святым, так как отсутствие разума делало их безгрешными. И тем самым более близкими к Создателю (в смысле безгрешно-сти). Разум это ответственность. И тем выше ответственность, чем сильнее разум. Отсут-ствие разума - может быть расценено Богом, как святость. Это недосказанность.

   9. Антитеодицея. В века когда "святая" инквизиция занималась пытками и расправами над инакомыслящими. У средневековых схоластов появилась область философии под названием теодицея, основным стремлением которой было оправдать Бога как творца и правителя мира вопреки существованию темных сторон бытия и согласовать наличие зла на земле с представлением о Боге как абсолютном добре. Одним из ярких представителей подобного оправдательного направления был Фома Аквинский (1225-1274). Во время правления папы Иоанна XXII, Фома был причислен католической церковью к лику святых. Исходным пунктом теодицеи Фомы была предпосылка, что зло не является позитивным явлением и не существует само по себе, как добро, а представляет собой просто обычное небытие, ущербность добра. Понятие зла Фома выводит из понятия добра, исходя из теоретико-познавательной предпосылки о том, что одна противоположность познается через другую, как например, темнота через свет. Это относится также к добру и злу. Второй тезис выражается в утверждении, что "добро является субъектом зла". Фома утверждает, что все, а следовательно, и зло, имеет свою причину. Причиной же может быть лишь то, чему присуще понятие бытия, а следовательно, и добра. Зло же, будучи полным небытием, не может выступать в роли какой бы то ни было причины. В таком случае остается принять, что субъектом или источником зла является добро. Исходной точкой для Аквинского являются слова Августина: "Бог не является создателем зла, ибо не он причина стремления к небытию". Развивая эту мысль, Фома напоминает, что в области морали зло основано на несовершенстве поведения, которое в свою очередь следует из несовершенства морального субъекта. А если бог - это абсолютное совершенство, то он не может быть причиной морального зла. Итак, нетрудно понять полнейшую нелепость подобных адвокатских софизмов. Мало того, что все в теодицеи Фомы перевернуто "на уши" и опирается не на здравый смысл, а на заранее принятую линию католической догматики. Фома даже не смог разрешить банальные противоречия своей логики. Хотя бы только чего стоит признание зла полным небытием! Согласно христианскому мифу Бог творит наш мир из ничего и согласно этому же мифу мир лежит во зле. И по логике если бы Бог сотворил мир из зла (ничего), то мир бы должен был являться явным добром (сущим), но поскольку это далеко не так, а наличие зла никак не удается списать лишь на ущербность добра, то получается, что все было с точностью до наоборот. А именно: Бог сотворил мир из добра (ничего), преобразовав это ничего в сущее (зло). Зло не может являться одной лишь ущербностью добра, поскольку как, я пытался разобраться в начале книги ("рассуждения о добре и зле") чистого зла самого по себе существует предостаточно, а чистого добра как такового фактически нет. Зло положительно по природе своего проявления, а добро отрицательно и пассивно склонно к ничего не деланию, и выступает как правило лишь компенсаторным механизмом проявлений чистого зла. Даже Ницше пришел к убеждению, что в небытие ведет как раз добро. Конечно, можно спорить по поводу, что понимали Ницше и Фома под бытием и небытием добром и злом. Но мне, почему-то кажется, что и то и другое они понимали в одном и том же аспекте. И в этом аспекте зло не может относиться более к небытию чем добро, поскольку именно оно есть основа. Так же глупость, что Фома Аквинский взял за основу добро, тогда как все предыдущие писания этой книги ясно показывают, что основой может являться только зло, но никак не добро. Зло первично, как первичен созданный Богом мир зла из ничего (добра) и признания этого вполне достаточно. Гегель так же своего рода пытался вывести в своей "Феноменологии духа" особый вид своеобразной теодицеи, оправдывающий мировое зло идущее от высшего разума, тем, что разум (Дух) отделившийся от себя как бы лежащий во зле впоследствии воссоединяясь, сам с собой через познание самого себя, восстанавливает изначальное добро, которое было ему присуще. Для меня же теодицея Гегеля крайне сомнительна, так как исходя даже из предложенного Гегелем сценария никакого настоящего оправдания мировому злу, в его теодицеи не наблюдается. Кант же еще до Гегеля восхищался безусловным категорическим императивом и нравственным законом, который он наблюдал в себе. На этом основании он тоже пытался волей неволей выстроить своеобразную оправдательную теодицею. Тогда как надо бы было понимать, что нравственный закон в некоторых личностях не более чем заложенная программа подобно той, которую закладывают в механические игрушки и отношения к самому мастеру этих игрушек программа может вовсе и не иметь! Итак, глядя на всю несправедливость оправдательных суждений. Хочется порекомендовать современным философам заняться полной противоположностью адвокатской деятельности и создать антитеодицею. И тогда возможно, что от этого занятия несправедливость хоть на чуть-чуть перестанет возводиться в ранг справедливости. И правосудие хоть на бумаге, но восторжествует. Что бы создать антитеодицею, надо сначала разобраться в составе преступления и выяснить, кто же в нем все-таки виновен и есть ли у Бога шансы на оправдательный приговор. По евангельскому уголовному делу Бог фигурирует главным образом как Отец. Итак, этот Бог-отец отдает своего единородного Сына на распятие. Бог совершает зло третьего вида. Это и есть основной состав преступления и хотя преступление это далеко не единственное, но зато оно подтверждено библией документально. Отец добровольно отдал на смерть своего сына. Разве это не преступление против всех законов морали и гуманности? В крайнем случае, здесь может инкриминироваться преступная халатность. Между тем зло в мире чудовищно и колоссально и мог ли разумный создатель допустить это? Предварительная экспертиза выяснила, что Создатель-Отец все-таки как никак, но вполне вменяем и может отвечать за свои поступки. К слову сказать его психологический портрет характеризует то что Он, не пожалел Сына. То, что Бог отдал на смерть Сына из-за любви к миру, является крайне сомнительным условием. И в любом случае не оправдывает столь ужасного преступления. К тому же и мир то по Евангельским документам Богу как-то случайно не принадлежит. Или принадлежит?.. Что? Принадлежит князю мира Сатане? Если мир Богу-Отцу не принадлежит, а Он его возлюбил, то есть все основания думать, что Отец послал Сына в мир с целью прикарманить чужое, полюбившееся Ему имущество. Следовательно, Бог-Отец мало того, что подверг жизнь своего Сына опасности, но и хотел научить Его воровству. Значит, Бог-Отец уже опытный вор и мошенник хотевший воспитать себе замену. В таком случае Богу-Отцу может вменяться в вину вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в крайнем случае, подстрекательство. Вот уже вырисовывается три статьи для обвинения. Но продолжим рассматривать преступную деятельность Бога-Отца. Далее Бог-Отец дабы воплотить своего Сына для воровства полюбившегося Ему чужого мирка, вероломно вламывается ночью переодетым неким Святым Духом в спальню девственницы Марии. Есть веские основания полагать, что половой акт был совершен без предварительного согласия жертвы. В крайнем случае, здесь могло иметь место если не изнасилование, то растление малолетней особы! Слышны возмущенные голоса адвокатов Бога! Что? На самом деле оказывается, Бог-отец, не является вором? На полюбившийся Ему земной мир имеются ветхозаветные первоначальные документы (прилагается библейский пункт Бытие) по которым Он и есть подлинный владелец земного мира. И Бог-Сын оказывается вызвался помогать в возвращении собственности добровольно и никто его никуда насильно не посылал. И Мария была не прочь...... Стоп! А что по всему этому поводу говорят независимые эксперты? Они хором кричат относительно принадлежности мира: Принадлежит! Принадлежит! Ну, может не весь полностью, но ведь, что-то должно же остаться и Богу. Ведь было прилюдно доказано различными, независимыми философами и теологами что на всем творении были обнаружены Божественные отпечатки пальцев. Ведь Он все-таки, какой никакой, но Творец, значит, мир все же изначально принадлежал не какому то князю Сатане, а Богу-Отцу. Вероятней всего он мир временно сдал Сатане в аренду. И этих злых тварей с большими зубами по всей видимости создал именно Бог-отец, а не Сатана, или быть может поищем козла отпущения? *** Древняя наивная вера в доброго батюшку царя не позволяет пятнать его имя кровавыми злодеяниями. А если злодейства все-таки спихнуть ни на кого не удается, то оправдание всегда готово. Не считая многочисленных адвокатов Бога, у него есть специальный заместитель (подставное лицо), на которого, в крайнем случае, можно свалить всю вину. Это старый горбатый, хромой козел с большими рогами и копытами именуемый чертом, демоном, дьяволом, Сатаной, Люцифером, Иблисом, Асмодеем, Мефистофелем, и даже Вельзевулом каким то. Короче злых деяний у Бога много поэтому и виновных козлов Он развел целый штат. Одних только наименований их не перечислить. Бог великий мистификатор. Как говориться: ' хитрили они, и хитрил Аллах, но Аллах самый хитрый из хитрецов'. Но что конкретно нужно понимать в данном разбирательстве под названиями козлов отпущения? Главнейший козел отпущения есть свобода воли. Ее и принято обычно подразумевать возможным истинным виновником всех происходящих на Земле преступлений. Якобы существа сами по своей свободной природе делают осознанный выбор творить зло или добро на земле. А Бог ни в чем, не виновен. Свобода воли и выбора в действиях была провозглашена лишь некоторыми религиозными доктринами и даже не всем христианством в частности свободу воли поддерживает православие и католицизм, но не поддерживает протестантизм и кальвинизм. Так же не поддерживает свободу воли ислам и особенно буддизм. На самом деле свобода воли есть ни что иное, как иллюзия. Существо, которое было бы, действительно свободным в этом мире, было бы равным Богу или превзошло бы Его, так как оно, было бы способно, не подчинятся ни Богу, ни законам мироздания. А такое полностью исключено. Даже Сам Бог представляется не свободным так как по легенде вынужден противостоять хаосу и вносить в мир порядок. Порядок всеобщего пожирания гласит: у существ нет никакого выбора, поступать иначе, как есть. Итак, на свободу воли никак нельзя списать проявления мирового зла, поскольку этой свободы просто нет. Кто не верит в то что свободы нет, может почитать соответствующую литературу, а подробно доказывать этот несомненный постулат в данной книге у меня нет ни терпения ни желания. Как сказал А. Камю: "Проблема "свободы вообще" не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает особенно абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает ее всякого смысла, так как в присутствии бога это уже не столько проблема свободы, сколько проблема зла". (Миф о Сизифе). Хочется к сказанному лишь добавить, что если бы и Бога не было, то человек был бы все равно не свободен, так как Богом бы для него в этом случае явились бы неоспоримые и неизменные законы причин и следствий (карма), начало которых он изменить не в силах, а следовательно не волен и выбирать их развитие. Свобода упирается в выбор. А выбор всегда осуществляется по закону вероятности. Вероятность же всегда вероятна без всякого выбора. Как бы не упала подброшенная вверх монетка, действуют не случай или выбор, а вероятность. Следовательно, существует лишь то что более вероятно. И ни причем здесь ни выбор и никакая свобода. Там где действует вероятность нет ни случайности ни выбора ни тем более свободы. А вероятность действует везде. Поэтому неизбежен вывод что нет никакой свободы выбора. То, что принимается за выбор, в действительности будет лишь законным продолжением порочного круга. Доказывать на данном процессе подробно правоту того, что свобода воли не существует, было бы изобретением велосипеда. Интересующихся следует отослать к А. Шопенгауэру "Две проблемы этики" И как сказал Шопенгауэр: "Прежде всего, чтобы успокоить тех, кто, пожалуй, подумает, будто защищаемая мною истина стоит в противоречии с религиозными основаниями, я отмечу, что уже Иеремия (10; 23) сказал: "Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим"". Забегая вперед, скажу вам по секрету, что никаких антиподов Богу давно уже нет, и никогда не было. Потому злые двуногие и четвероногие твари полностью его рук дело. Кроме того, Бог заинтересован в выведении особых пород людей называемых в простонародье отморозками (простите за жаргон). Где и что подобные люди себе отморозили мне досконально не известно, но я предполагаю, что вследствие естественного отбора и борьбы за жизнь (по Ч. Дарвину) у них 'атрофировалась' - то бишь 'отморозилась' какая то часть сознания. А так как борьба за жизнь это трудное дело, т. е. - труд. То становиться понятно, что если труд мог сделать из обезьяны человека, то и из человека сделать обезьяну труд тоже в состоянии. Бог человеческими руками создал на планете специальные искусственные лаборатории закрытого типа, где культивируется среда и обычаи ' отморозков ' и в усиленном режиме взращивается зло третьего типа. По истечении срока изоляции подобных озлобленных субъектов выпускают в обычный ареал их обитания. И потенциальное закрытое зло третьего типа становиться открытым злом третьего типа. А это, как это уже неоднократно повторялось очень нужно Богу. Социум накапливает коллективный (заметьте коллективный, а не индивидуальный) разум через страдания. Искусственная изоляция людей нужна Богу. Если не верите мне, то спросите у церковных служителей, ни один дьяк не возражает против искусственных изолированных сообществ людей. В их представлении это, наверное, что-то вроде монастыря. А монашество, как известно прямой путь к Создателю. Кстати на полубессознательном уровне "отморозки" чувствуют нужность Создателю и поэтому любят выкалывать на своем теле татуировки с изображением крестов, куполов, иконок и прочей Божественной атрибутики. Бог их любит, и они нужны Богу и они это чувствуют. С этой позиции Бог выглядит главным мафиозником и устроителем организованной преступности. Пути Господни неисповедимы и не совсем понятно для чего Господу потребовалось взращивать в искусственных условиях подобную породу людей. Видимо на то у Бога есть веские основания. Однако вот мое личное соображение по этому поводу. Есть русский народный обычай избавления от крыс. Для того, что бы избавить свое подворье от крыс для начала нужно отловить несколько живых экземпляров. Потом засадить их в закрытую бочку или другое, какое либо сооружение, из которого бы ни одной крысе не удалось бы бежать. И держать их там без пищи ровно столько пока крысы не перегрызутся и не станут пожирать друг друга. Выживает обычно самая злобная и сильная крыса вот ее то затем и нужно выпустить на свободу. После такой отсидки в искусственной изоляции крыса привыкшая питаться своими сородичами становится профессиональной убийцей и перегрызает весь выводок крыс живущих в подворном хозяйстве крестьянина. Теперь эта крыса становится этакой super- крысой убийцей и ничто крысиное для нее теперь уже не свято. Крыса развивает в бочке определенную часть своего крысиного мозга для злых целей и служит верой и правдой своему 'хозяину'. Не хотелось бы нам с вами становиться такими крысами, правда? Беда то только в том что подобный метод избавления 'подворного хозяйства от крыс' давно идет уже полным ходом! Быть может надвигающаяся перенаселенность земного шара вынуждает Бога действовать по такому же принципу? Нет 'крысы' в общем - то Ему нужны и речи о полной их ликвидации не идет. Тогда бы можно было устроить очередной потоп и все. Дело тут видимо обстоит намного сложнее. Кстати о потопе и сожжении Содома и Гоморры, как и прочих подобных преступных деяниях, обвиняемого я в данном разбирательстве речи не веду, не потому что их не было как преступлений, а потому что преступления эти не относятся к данному судебному разбирательству. Но продолжим о прочих виновных во зле, которые так же нужны Богу, как подставные лица. Следующие обвиняемые: технические изобретения и вообще всякая искусственность и неестественность. Сколько на их горькую долю выпало обвинений во зле и прочих связях с бедами человеческой цивилизации. Но на самом деле нет никакой искусственности и неестественности. Все, что есть искусственно или все, что есть естественно. Разграничивать искусственность и естественность грубейшая ошибка. Бог творец создает мир, следовательно, мир сам по себе есть уже нечто искусственное. Поэтому деление на искусственное и естественное условно и неправомочно. Мысль о зле, как о чем-то искусственном не Божьем, отличном от Бога приходила еще людям в ветхозаветные времена. Так неканонический апокриф (датируемый примерно 1 в. до н. э.) ' Книга Еноха' обвинила в изобретении техники, и всякой неестественности некоего падшего ангела по имени Азазель. (Мистическое путешествие Еноха 2; 14) ' И Азазель научил людей делать мечи, и ножи, и щиты, и панцири, и научил их искусствам: запястьям, и предметам украшения, и употреблению белил и румян, и украшению бровей, и украшению драгоценнейших и превосходнейших камней, и всяких цветных материй и металлов земли' В конце концов книга Еноха прямо изъявляет желание Господа свалить всю вину за то зло исходящее от технических изобретений и искусственности на Азазеля. Господь заявляет своему прислужнику: ( Мистическое путешествие Еноха 2;35-38) 'Свяжи Азазеля по рукам и ногам и положи во мрак; сделай отверстие в пустыне, которая находиться в Дудаеле, и опусти его туда. И положи на него грубый и острый камень, и покрой его мраком, что бы он оставался там навсегда, и закрой ему лицо, что бы он не смотрел на свет! И в великий день суда он будет брошен в жар (в геенну). И исцели землю, которую развратили ангелы, и возвести земле исцеление, что Я исцелю ее и что не все сыны человеческие погибнут через тайну всего того, что сказали стражи и чему научили сыновей своих; и вся земля развратилась через научения делам Азазеля: ему припиши все грехи!' Последняя фраза 'Господа' прямо таки поражает своей наглостью. 'Бог' приказывает своему ангелу свалить грехи, которые в принципе Божьих рук дело на чужого! Ведь известно со времен 'святой' инквизиции, что техника (например: знаменитый испанский сапог) дело церкви. Так зачем же приписывать создание более безобидных технических изобретений и каких то белил и румян дьяволу? Вся искусственность (в том числе и та которой мы считаем зло) в этом мире не могут быть приписаны какому либо другому существу, кроме Бога. Так как Бог был первый искусник и первый создатель искусственно созданного им мира. И если думать, что зло зародилось как что-то искусственное или происходящее из искусственности, то так или иначе нам придется приписать его происхождение не кому-либо, а самому Богу. Впрочем Богу придется приписать и все искусственное. Далее, мои обвинения в том что Бог является главным мошенником и вором достойным самого тяжкого обвинительного приговора все таки останутся в силе если читатель осознает до конца чем собственно является человеческая жизнь. Люди, почему-то склонны воспринимать человеческую жизнь как дар. Но говоря словами Лермонтова про жизнь: "Все, все берет она у нас обманом И не дарит нам ничего кроме рождения Проклятье этому подарку!" Поэтому куда более правильно воспринимать жизнь как покражу. В заблуждение тут вводит, что жизнь воспринимается как что-то проявившееся материально положительное. Однако если присмотреться, то жизнь логичнее было бы воспринимать именно как ее непрерывную пропажу- исчезновение - путь к смерти. Ведь "одаривая" Бог на самом деле крадет у человека его жизнь. К тому же человек рождается без его (человека) на то согласия. Бог никого не спрашивая, заставляет человека прожить жизнь и умереть, следовательно, Он эту жизнь у человека просто-напросто крадет. Другими словами Бог берет у человека жизнь без спроса. А тот, кто берет без спроса, что-либо чужое является ни кем иным как вором. Просто мы привыкли воспринимать воровство, как что-то сугубо обыденное и нам и в голову не приходит применять это понятие как философскую категорию. Бог обокрал человечество тем, что обрек его на существование. От придания Богу статуса вора казалось бы может спасти только то, если согласиться с философским суждением о том, что конкретная человеческая жизнь не является частной собственностью данного конкретного человека. Если человек отказывается от прав на самого себя, то Бог, тогда как бы не будет признан формальным вором. Однако логическим завершением подобного оправдательного вердикта неизбежно является вывод, отрицающий всякую свободу воли. Поскольку отказ от прав на самого себя есть ни что иное как отрицание наличия своей собственной воли. К тому же следуя подобному, оправдательному ходу мыслей мы не можем признать Бога вором лишь формально (как бы софистика выступает тут юридически). Ведь если жертва воровства добровольно отказывается от прав на свою частную собственность и признает, что частная собственность(жизнь) совсем и не ее собственность. То ее добровольный отказ от всех претензий к Богу-вору еще вовсе не доказывает, что кражи не произошло в действительности. К тому же позиция, отрицающая свободу воли человеческой личности, так или иначе, подтверждает, что воровство произошло как бы уже априорно, вне зависимости от того претендует ли сама человеческая личность на свою жизнь как на частную собственность или нет. Это априорное воровство человеческой жизни и есть ни что иное, как коварное мошенничество. Итак, из вышеприведенных примеров следует, что виновных во зле, кроме самого Бога нет, так как все есть часть его божественного плана и тайного замысла. И следуя логике нашего запутанного судебного разбирательства. Лично я как сторонник антитеодицеи вынес бы однозначный вердикт: Обвиняемый виновен по всем вышеперечисленным пунктам. Шансов на оправдательный приговор у Него нет!

   10. Стереотеизм - религия мираж.

  Бог не обманщик, но в Его откровениях всегда присутствует чудовищная недосказанность.

  1-е послание апостола. (Иоанна 4;8)

   'Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь'

  Можно усомниться в том, что Бог способен, кого ни будь любить. Ведь Его творение, в сущности, полно ужаса и страха. И что это за любовь такая, если каждая созданная Богом тварь все время чего ни будь, боится. Если мы признаем истинным утверждение, о том, что Бог любит наш мир, который им же и сотворен, то мы вынуждены будем признать, что у Бога весьма нездоровая и ненормальная любовь. Как бы это не богохульно звучало, но Божия любовь представляется любовью маньяка или извращенца. И действительно как можно любить столь кошмарный мир, оставаясь в трезвом уме и памяти? Неужели Бог беспомощное всевидящее око, которое любя наблюдает, как одни существа на земле пожи-рают других?.. Нет!

   Если признать Бога творцом. А только так мы и можем признать Бога (иначе и Бог это уже не Бог), мы вынуждены обвинить Его в беспощадной кровожадности. Бог не мо-жет быть не виноватым по изначальному определению. Он есть прямая причина того ме-ханически страшного мира в котором мы с вами живем. И только спящий, одурманенный и загипнотизированный разум может не понимать этого. Никакими Сатанами, Люцифе-рами и прочими дьяволами тут явно не отделаешься. Все это наивные усыпляющие бди-тельность неправильные представления. Бог не может быть полностью бессильным все-любящим оком. Ведь у Него же хватило сил, что бы заварить всю эту кровавую 'кашу', которую каждый в большей или меньшей степени вынужден пожирать.

   Надо признать, что первым Божьим законом было и остается правило: ' не со-жрешь ты, сожрут тебя!' Это правило настолько универсально и настолько в ходу, что им пользуется практически вся фауна, и даже некоторая флора, не говоря уже о home sapiens (как они себя величают).

   Как бы церковные служители не пытались все зло мира приписать неким проискам злых темных сил. Все равно у них это выходит коряво. Разве можно поверить в то, что два мастера, руководствуясь диаметрально противоположными чертежами, могут собрать единый часовой механизм? И неужели же живая природа, да и сам человек проще по уст-ройству примитивной железки?

   Так почему же некоторые пытаются утверждать, что биологических существ созда-ли два разных инженера при этом руководствуясь совершенно, различными чертежами?

   Есть, конечно, распространенное утверждение, что вот, дескать, добрый, хороший Бог все сделал как надо, но вот плохой недобрый дьявол все испортил. Однако все это представляется детской сказкой рассчитанной на особенности наивного восприятия.

   Атеизм развился вовсе не потому, что невозможно доказать существование некоего Создателя. Атеизм процветает от того, что о создателе мыслили, как о добром невинном батюшке- царе. Но если какой либо царь- человек и действительно мог быть, в чем ни будь не виноват, то невиновный Творец не может быть не виновен, поскольку мы знаем, что он то и есть первоначальная причина. Выражение, невиновный Творец - есть неле-пость. И даже если согласиться с утверждениями некоторых религиозных служителей о том, что Божие творение испортила группировка неких восставших Господних козлов, то все равно степень вины первоначального создателя всей заварухи неоспоримый факт. Бог виновен в любом случае во зле, так как он есть первопричина всего.

   Виновность вторичного творца (каким вынуждены признать религиозные пропо-ведники дьявола), является не первостепенной, а как вследствие и незначительной. Какую бы степень вины не перекладывали с Бога на дьявола. Все равно виновен Создатель.

   Каждая клетка живых белковых организмов - хищная в своей основе. Человек не может этого отрицать. Большинство церковных служителей не отказываются от мяса. Они хищники. А разве можно считать пожирателя трупов добрым?.. Конечно, есть служители восточных культов, которые лишь принимают вегетарианскую пищу. Особо в этом плане колоритно выглядит культ Джайнизма, возникший на территории современной Индии. Первый вариант их письменного канона (надписи царя Ашоки) датирован третьим тыся-челетием до н. э. Ритуалы и вероучения джайнов порой доходят до абсурда. Привожу Вы-писку из книги 'основы религиоведения':

   ' С какой формой жизни не столкнулся бы джайн, он должен воздержаться от умерщвления сам и удержать других. Поэтому не только охота и рыболовство, но и земле-делие, и скотоводство, связанные с гибелью живых существ, - профессии, запретные для джайнов мирян. Наиболее ревностные из них пьют лишь процеженную воду, ходят с по-вязкой на рту и даже подметают перед собой дорогу, что бы случайно не проглотить или не раздавить какое - ни будь насекомое. Джайны не только не употребляют в пищу мяса, но стремясь не наносить лишнего вреда и растениям, не едят клубней, корней и плодов, содержащих много семян'

   Глобальное рвение к коренному усовершенствованию человеческой природы весь-ма похвально. Но все же, так или иначе, оно является формальной глупостью и здорово напоминает попытки носить воду в решете. Показательно так же что Джайнизм одна из немногих религий в которой разрешается ритуальное самоубийство посредством голода-ния. Впрочем это в той или иной степени, вне зависимости от способа, закономерный апо-гей всех учений добра. Если это добро доводить до определенного максимума. Фактически самоубийство как кульминация зла 4-го уровня это естественный и закономерный апогей всех подобных учений....

   Конечно, человек не животное и ему не пристало брать в подражание автоматиче-ски - хищную жизнь животных. Человек обязан совершенствовать реальность. Однако не-обходимо понимать, что является действительным усовершенствованием реальности, а что ' долблением головы о стену'. Проповедовать вегетарианство человечеству бессмысленно так как в действии древний Божий закон всеобщего пожирания. Пот такому закону голо-дать грех!!!

   Человек, когда ест котлету, обычно не думает, что жует кусок мертвечины. Человек рассматривает бифштекс лишь как гастрономический продукт. В действии неосознан-ность... Но даже если человек и осознает нравственную сторону своих действий, то ничего страшного не произойдет. Никого не вырвет. Здесь действуют главным образом привычка, закон общества и закон того Бога, которого принимает общество, будь этот Бог Иеговой или долларом.

   Действует биологическая суть человеческого организма. Каждая хищная клетка живых организмов не может быть воплощенным итогом борьбы за власть потусторонних мистических сил! Биологическая клетка, состоящая, из необычайно сложного и упорядо-ченного набора белков и нуклеиновых кислот есть продукт одного монопольного произво-дителя. Даже если признать, что производитель не один, а их два, три, тысячи, миллионы и т. д. Все равно останется неоспоримой правдой, что проект строительства живых орга-низмов мог быть приведенным в действие лишь по одному согласованному и упорядочен-ному сценарию. Иначе бы возникла хаотическая среда, и ни о какой ДНК и хромосомах не могло бы быть и речи. Неужели не видно, что живые организмы это целостные упорядо-ченные структуры?

   Творец или если так угодно: Творцы человека могли быть только монополистами в сфере его производства. Монотеизм понимают ошибочно, как концепцию единобожия (в смысле Бога, как количественной единицы). На самом деле истинным монотеизмом можно лишь считать провозглашения монополизма Творческого разума относительно создания человека и живых тварей.

   Христиане мусульмане и иудеи, будучи уверены в том, что исповедуют монотеи-стическую религию, на самом деле как правило исповедуют культы странного многобо-жия. Сатану, дьявола, Иблиса и т. д. они считают сопричастником Божественного творче-ства...

   Так о каком же единобожии или монотеизме может идти речь, если фактически признан второй пусть меньший, пусть плохой и нехороший, но все-таки Бог. Ведь все вы-шеперечисленные 'монотеистические' конфессии признают дьявола творцом или по край-ней мере активным участником творения. И, в общем, то все равно первичную или вто-ричную он имел сопричастность.

  Речь тогда должна идти, по крайней мере, не о единобожии, а о двубожии. И ло-гичнее всего было бы назвать подобные 'монотеистические' культы стереотеистически-ми, исповедующими культ существования двух Богов плохого и доброго.

  Конечно, легко понять все вышеизложенное не правильно. И обвинить меня в по-пытке насадить новую выдуманную мной религиозную доктрину. Я же в свою очередь не считаю себя провозвестником чего - то принципиально нового и отличного. По настояще-му я считаю, что библия, тора и Коран в действительности, и по большому счету несут в себе идеи единобожия. Все дело в том, что эти древние и туманные тексты в силу своей метафоричности и аллегоричности слишком часто не правильно истолковывались.

  Интерпретация глобальной дьяволиады может быть совершенно различной. Мож-но, например, считать Сатану олицетворением хаотических сил природы. Можно считать его олицетворенным проявлением иллюзорных субъективных человеческих представлений и т. д. Потому я не выступаю против истиной сути (в моем понимании) древних текстов истинного монотеизма.

  Представление о Сатане (в буквальном переводе - противодействующий), как са-мостоятельной независимой от Бога творческой единице появилось в христианстве лишь в 4- 5 веках. Очевидно, произошло это из за удобства подобной теологической позиции, оп-равдывающей тиранию религиозных институтов и совершаемое в мире зло. Первоначаль-но же считалось, что Сатана или дьявол не более чем орудие в руках Господа и власть его была по доверенности от Бога. Более того до 13 века церковь отрицала существование колдовства и нечистой силы, считая их отголосками языческих суеверий.

  Во временна существования развития первоначального христианства существова-ли группы христианских гностиков. Гностики считали ветхозаветного иудейского Бога злым Демиургом (Сатаной) - создателем этого злого мира. Но так же допускали бытие и какой либо иной доброй первопричины, которая как бы безучастна (!!!) и лежит над всем миром. Проповедником, вот этой то непонятной "причины" на самом деле и выступил по гностическим представлениям Христос, за что и был впоследствии распят иудеями.

  Версия гностиков действительно весьма ценна как исторически подтвержденное мнение. Но в реальности не выдерживает критики теории о неких двух первопричинах. Какую бы второстепенную роль не отводили одной из этих двух причин нужно или со-вмещать обе или отдать предпочтение какой либо одной. Бог один и неважно назовем ли мы его Демиургом или как, либо еще. И единый Бог этот один ответственен за творимое на земле зло. И нет никакой другой благой высшей причины отличной от Бога.

  Нужно также отметить, что стереотеизм как учение современных конфессий кото-рый сейчас постоянно выдается за монотеизм. Монотеизмом не является и являться никак не может. Этому выпирающему факту практически никто не придает никакого значения.

  Современный стереотеизм ни что иное, как религия мираж, религия иллюзия. Он сродни язычеству. В принципе ведь даже язычество, т. е. многобожие можно было бы считать ис-тинным монотеизмом, если бы оно признавало единую суть и монополизм, и единый за-мысел всех сотворивших человека Богов.

  Как не печален вывод, но в конце концов остается несомненным тот факт, что практиче-ски все современные религиозные проповедники продолжают проповедовать стереотеизм, считая его монотеизмом.

   11. Разумен ли Бог?

   ( к вопросу о атеизме.)

   Для начала мне хотелось бы здесь привести несколько видоизмененную мной древнюю восточную сказку о хитром и богатом волшебнике заимствованную мной из кни-ги П.Д. Успенского (1878-1949) ' В поисках чудесного9'.

  ' Жил был волшебник, у которого было много овец. Волшебник был очень жаден и не хотел нанимать пастухов, не желал строить изго-родь вокруг пастбища, где паслись его овцы. Из за этого овцы часто забредали в лес, падали в пропасть и т. д. Самое же главное - они убе-гали от него, так как знали, что волшебнику нужны их мясо и шкуры.

  И вот, наконец, волшебник отыскал средство. Он загипнотизиро-вал овец и, во первых, внушил им, что они бессмертны, что сдирая с них шкуры, им не причиняют вреда, а наоборот, такая операция будет им приятной и даже полезной. Во- вторых, он внушил им, что сам он волшебник, - их добрый хозяин, который так сильно любит свое стадо, что готов сделать для него все, что угодно. В-третьих, он внушил им, что если с ними вообще, что ни будь случиться плохое, то это про-изойдет по их вине, благодаря их непослушанию, а поэтому им стоит любить заботливого хозяина и соблюдать придуманные им правила. Наконец, волшебник внушил овцам, что они совсем не овцы, что одни из них львы, другие - люди, третьи - сами волшебники, четвертым, что их эго иллюзия и их самих просто нет, (а, следовательно, и никакую шкуру с них не сдирают).

  И после этого всем его заботам пришел конец. Овцы никуда больше не убегали, а спокойно ждали того часа, когда волшебнику по-требуется их мясо и шкуры'

   Прежде, чем продолжить дальнейшее повествование. Мне хочется досочинить сказку. Продолжение этой сказки чисто моя личная фантазия.

   ' Шло время. Овец становилось все больше. Силы гипноза уже на всех не хватало, тем более, что с овец продолжали сдирать шкуры уже почти в открытую. Множество овец еще повиновалось старому вну-шению волшебника, однако, самые скептичные из овец, начинали за-даваться вопросами о том; так ли полезен процесс обдирания шкуры и так ли уж заботлив на самом деле их хозяин? Некоторые снова пыта-лись убегать с пастбища.

   Волшебника все это начало ужасно беспокоить. Ведь он мог так постепенно лишиться своего имущества. Он понял, что одной только силы старого внушения овцам тут явно недостаточно. Для самых пес-симистично настроенных овец надо придумать другое совершенно но-вое внушение - решил волшебник.

   Теперь волшебник внушил овцам, что его, т. е. волшебника во-обще не существует, а сдирание шкур происходит само собой под дей-ствием природных сил и по естественным законам. И винить тут неко-го. И овцы действительно поверили, что волшебника нет, и никогда не было. В крайнем случае, он умер, решили овцы.

   Волшебник уверил овец в том, что они сами придумали себе ми-фы о заботливом хозяине и злых силах. В действительности же они ни кому не принадлежащие, свободные овцы. И делают, что сами захотят.

   А что бы овцы даже и не помышляли убежать с пастбища, вол-шебник внушил овцам самую свою гениальную хитрость. Он уверил их в том, что бежать то и некуда. Весь мир теперь для овец представлялся - одним большим пастбищем.

   Овцы снова успокоились, поняв безысходность своего положения и то, что винить в их трагическом положении кого - либо бессмыслен-но, продолжали мирно пастись и размножаться'

   В конце этой сказки хочется добавить, что пастбище метафорически олицетворяет производственный процесс и неосознанность происходящего (в самом широком смысле), а волшебник, конечно же, Бога.

   Эта ужасная сказка продолжается, и по сей день, и конец ее точно еще не известен. Каким гипнозом волшебник и дальше будет продолжать усыплять бдительность овец в принципе не известно. Ясно одно. У хитрого волшебника хватит ума, что бы придумать вид гипноза для любой овцы.

   А теперь хочется приступить вплотную к обсуждению вопросов о атеизме и воз-можной разумности Бога. Почему я эти два казалось бы, различных вопроса ставлю ря-дом?

  Да потому, что атеизм как вторичная концепция по отношению к теизму вытекает как пра-вило из невозможности принятия существования Бога, как разумного существа. Хотя ин-тересно, что после отрицания разумного Конструктора в виде Бога, атеистам приходиться, так или иначе, считать разумным Конструктором природу. При перестановке слагаемых сумма не изменяется.

   Практически все атеистические тексты по естествознанию олицетворяют слово: природа. Практически не один атеистический научный текст не может обойтись без этого приема. Возьмите любой учебник и, вы обязательно, обнаружите там фразу типа: 'приро-да создала', или 'под действием природных сил'. Если в научных трудах например заме-нить слово: природа, на слово: Бог, то разница будет не такой уж существенной. Более то-го, если верить тому, что информационное пространство самообъясняемо. То реальность существования более или менее разумных Конструкторских сил вытекает из косвенного смысла всех научных атеистических текстов. Если даже в письменной речи ученые не мо-гут обойтись без олицетворения природы и наделения ее пусть не явным, так косвенным разумом, а так же автономной сущностью, то, что уж говорить о реальности.

  Окружающий мир представлялся еще некоторым древнегреческим мыслителям слепком безумных хаотических природных сил. ' Если есть разумный Создатель' - рассу-ждали они: ' Тогда почему мир так неразумно и не справедливо устроен? А если мир не разумно устроен, то, следовательно, нет и разумного Создателя! Если же Создатель не ра-зумен. Как же он мог создать этот мир, который является хоть и не разумным, но довольно сложным образованием? Следовательно, Создателя нет и точка! А этот мир существует как то сам по себе...' Примерно от такого хода мыслей вероятнее всего и зародился атеизм древней Греции.

   Чем верить в разумного и жестокого, не доброго Бога, лучше верить в его отсутст-вие. Не правда ли?.. Однако, что в связи с этим, является разумом и разумностью сказать довольно сложно. Действительно видя столько зла и несовершенства в мире невозможно поверить в существование некоего устроившего все это разума. А выражение: ' Бог это добро' в связи с реалиями безумного и злобного мира выглядит формальным издеватель-ством над вопрошающим.

  Конечно, есть много теологических вариантов развития идеи Бога:

  1.) Можно списать все грехи мира на происки сатаны, или свободу воли, хоть это и не всегда получается.

  2.) Можно признать, что весь человеческий мир это дело рук дьявола, а 'бедный, несчаст-ный' Бог, где то там, в стороне в заоблачной дали.

  3.) Можно назвать Бога только первичным творцом, а впоследствии безучастным.

  4.) Можно сам мир назвать Богом (пантеизм), что и было сделано впоследствии некоторыми просветителями типа Джордано Бруно.

  5.) Однако некоторые мыслители нашли гениальный выход. Они провозгласили, что природа Бога не столько разумна, сколько аффективна. Это открытие было сделано довольно рано. Но все таки до сих пор оставалось основательно и капитально не рассмотренным. Из за чего и давало повод обильному развитию атеистических концепций. Казалось бы все про-сто в этой теологической концепции: ' Бог есть любовь'. И с виду она является даже еще большей чушью, чем все вышеперечисленные и не перечисленные здесь другие теологиче-ские идеи.

  Однако так ли она проста, как это кажется на первый взгляд. Какая такая божественная любовь и вообще, что такое любовь? Прежде чем делать выводы о атеизме, нужно как сле-дует разобраться с пятой версией возможной природы Бога.

   12. Тотальная машина любви. Что такое любовь? Люди обычно, исходя из антропоцентрической позиции, придают этому термину множество антропоморфных качеств. Тем не менее, и не смотря на это, термин: 'любовь' - довольно пространен и имеет множество смысловых значений. В общих чертах, если избегать антропоморфных интерпретаций - любовью можно назвать тягу одного объекта к другому. При этом качественность тяги, заранее не оговаривается. Что касается рассуждений о настоящей и ненастоящей любви. То сдается мне, что любовь к сахару ни чуть не менее, настоящая, чем христианская любовь к грешникам или врагам. Просто это разные типы любви. Первая проста, вторая сложнее и выше организована. Первая эгоистична, вторая альтруистична. В первой меньше саморазрушения и зла для субъекта, так как она направлена на поглощение объекта. Настоящая любовь логически ведет либо к разрушению, поглощению или привязыванию объекта любви, либо к альтруизму и самопожертвованию, а в конечном итоге и самоуничтожению. Иисус Христос учил самоубийственной любви. Что есть причинение фактического зла себе. Которое я назвал в своей книге злом 4-го уровня. Если, вы, находите такой вид любви более, настоящим и продвинутым, то я пожалуй охотно с вами соглашусь. Любовь вовсе не обязана нести добро объекту или субъекту. В случае с Иисусом Христом субъекта ждало порабощение, и уничтожение. Ясное дело, что любить праведника вовсе не самоубийственно и поэтому легко. А Иисус проповедовал другой более усложненный вид любви и благословлял своих врагов. А подобный тип любви является самоубийственным. Добродетель Христианства является прекрасной подпиткой для осознания зла. И тем самым его преумножает. Потому что только осознанное зло становится фактическим злом. По-моему остальные комментаторы стремятся проявить близорукость в данном вопросе. Что Сам Иисус (или евангелие) вкладывал в слова "любите врагов", для меня не так важно. Главное, каким событиям они способствовали развиваться... Большинство человеческих суждений о любви сводят этот термин к понятию добра, хотя на самом деле это далеко не так. Еще согласно Платону любовь вовсе не вызывается доброжелательством. А я бы сказал больше, любовь может представляться в совершенно ужасном облике и состоять из ужасных поступков. Недаром же существует народная поговорка: "любовь зла, полюбишь и козла". Итак даже народная мудрость более склонна причислять любовь ко злу а не к добру. Смысл эгоистичного вида любви, как ни странно сводится не к деланию добра объекту, а всего лишь к его захвату и поглощению. Если любовь эгоистична она связана со злом 3-го уровня. Возьмем такой безобидный пример, как любовь к кондитерским изделиям. Потребитель пожирает пирожное из за того, что любит сладкое. Тем самым любовь субъекта (потребителя) к объекту, может заканчиваться разрушением последнего. Следовательно, любовь, как стремление обладать несет в себе разрушительный заряд. Бог не является антропоморфным созданием. Этот вывод, можно сделать потому какие, виды Божественной любви мы наблюдаем здесь в мире Его творения. Эти виды любви в большей своей массе совершенно нечеловеческие. Следовательно, мы не можем чрезмерно антропоморфизировать Бога. Так же мы не можем приписывать антропоморфные свойства и Его разуму и его аффективной природе. И хотя конечно нельзя исключать, что Бог, как всеобъемлющий и создавший человека объект может быть, наделен небольшой долей человеческих свойств. Однако возможное наличие этих человеческих свойств в Боге ни в коем случае не стоит переоценивать. Поэтому я постараюсь, как можно меньше подходить к разбирательству различных видов антропоморфной любви. В противном случае все дело сведется к банальному перечислению человеческих половых извращений. Пускай обо всем этом пишут психоаналитики и сексологи. Разбирательства насчет платонической любви оставим сохранившимся и пока еще оставшимся в живых романтикам. Кстати надо сказать в наше время, выражение: ' платоническая любовь' - стало скорее словесным издевательством и обвинением в неполноценности отношений. Я в данной книге излагаю всего лишь новый взгляд на возможность существования вселюбящего Бога- творца. Однако не без сожаления необходимо отметить, так как человечеству свойственно все антропоморфизировать. В древние века вселюбящий Творец, так же не избежал этой участи. Любовь к Богу и любовь Бога к людям, почему - то воспринималась и продолжает восприниматься, как безгрешная и невинная (без низменных инстинктов), любовь человеческая. И очень и очень часто забывается, что есть любовь другая. Например, самки некоторых видов пауков пожирают самца после брачной церемонии. И это ведь тоже любовь. Любовь паучья. Настоящая ужасающая любовь с сексуальным либидо. А какое право я имею сравнивать любовь Божественную и любовь мерзких насекомых?.. Да ровно такое же право, какое имеют люди сравнивать святую любовь Божества с невинной человеческой любовью! Да конечно можно возразить: дескать, Бог создал нас с вами по своему образу и подобию, а противные пауки здесь вовсе не причем. Однако если уж говорить о превосходстве подобия, то противные и жестокие паучихи покажутся невинными 'овечками' по сравнению с некоторыми выдающимися экземплярами человеческих существ, которых, в нашем мире не так уж и мало. Поэтому если приводить эту фразу, то сходство в образе и подобии можно воспринимать как сходство в смысле ублюдочности и моральной ущербности. Та догма, что Бог сотворил человека по образу и подобию Своему, может много сказать о самом Божественном моральном облике. И поскольку род человеческий в большей или меньшей степени оказался морально ущербен. Следовательно, неизбежен вывод о том, что морально ущербным в той или иной мере окажется и Создатель этого человечества, творящий по прототипу общего облика. Бог объяснял в откровениях людям, что Он есть любовь, доступными человеческому восприятию антропоморфизироваными внушениями. А по человеческим меркам любовь как правило идентична добрым поступкам... Другого бы объяснения- откровения или внушения люди бы просто не уразумели. Бог старается говорить с людьми исходя, из их представлений и языком который доступен если не для всех, то хотя бы для некоторых. Чудовищная же недосказанность заключалась в том, что Бог не договаривал, (а быть может это не хотели воспринимать люди) что Его любовь может представляться ужасающей и состоять из ужасных поступков. Скорее всего, эта недосказанность делалась не столько из за нежелания Бога, что- то, кому- то доходчиво объяснить, сколько из за Его желания усыпить человеческую бдительность. Истинная сущность Бога с древних времен являлась жесточайшим табу. Увидевший Бога не мог остаться в живых. Сами люди, казалось бы, были всегда не против гипнотического транса. Ведь человеческая жизнь и так вызывает кучу страхов, а уж Божественную любовь волей не волей хочется воспринимать как, что- то прекрасное... НУЖНО СЕБЯ ОБМАНЫВАТЬ, ЧТО БЫ ЖИТЬ, И ВЕРИТЬ В СОБСТВЕННЫЙ ОБМАН, ИНАЧЕ МОЖНО СОЙТИ С УМА... Тем не менее вселюбящий Бог настолько вселюбящий и всепрощающий (кстати, приставка: 'все' - говорит сама за себя), что Он любит и прощает практически все. Любовь настолько всепоглощающее и всеобъемлющее качество, что только этим словом можно наиболее полно охарактеризовать аффективное отношение Абсолюта, как Творца к сотворенному им миру. Бог это любовь. Этот вывод можно сделать очень легко, внимательно взглянув на Его творение. Бог любит все, вообще все. Он - Абсолют и Его любовь абсолютна и не имеет границ и пределов. Она воистину страшна и ужасна. А ведь из древних писаний еще известно, что Бог не только способен любить, но Он еще и способен внушать ужас и трепет всем смертным тварям. Бог добр к своим творениям. Так и маньяк терзая свою жертву может вовсе не испытывать ненависти, а напротив быть переполненным самими добрыми чувствами. Бог любит свое творенье? Так и маньяк может любить трупы, которые он расчленяет. Издеваясь можно желать счастья. Убивая можно проявлять искреннюю гуманность. Любовь Бога может иметь тысячи разных граней. Выражение: Бог возлюбил свое творение - только оно одно может адекватно передать то Божественное желание поглощать один объект за другим. Смерть это эгоистический вид божественной любви, напрямую связанный со злом 3-го уровня. Бог всегда был представлен активным мужским началом. Следовательно, Бог в той или иной мере есть притягивающий магнитный центр, центр, желающий всем обладать. Если вернутся на позиции атеизма, то Бог есть ни что иное, как гравитационная сила вселенной притягивающая (любящая) всю материю. С этой позиции Бог выглядит представителем хаоса и энтропии. Но в подобной материалистической трактовке не стоит забывать и моральные аспекты Божественной любви как мирового притягивающего центра. Активному поглощающему мужскому, божественному началу свойственен некий эгоистический садизм. Если взять выражение: 'Бог есть любовь' за изначально заведомою и не оспариваемою аксиому, не терпящую пересмотра. Напрашивается сам собой вывод. Вследствие различного восприятия и разума (в смысле отсутствия у Бога божественных антропоморфных качеств) Бог в действительности может считать любое поглощение объекта (вплоть до убийства) - любовью. Возможно, в этом плане у Бога не развито чувство меры, и Он любит всех и вся, по всякому и без разбора. Бог не желает знать считает ли объект Его обожания такую любовь действительно любовью. С этой позиции Бог выглядит эгоистом. Но как сказал Яков Беме доброта без эгоистического начала это уже и не доброта. 'Возлюби ближнего как самого себя! ' - лозунг христианства. Вот в чем коренится истинный смысл божественного эгоизма: что бы полюбить ближнего, изначально нужно любить именно себя. Возлюби себя, как сможешь и как посчитаешь нужным, а потом уже возлюби всех окружающих тем же методом. Это совет и недосказанность. Бог выглядит эгоистом. Правильно. Иначе, какой же это был бы тогда Бог. Бог требует, что бы объекты Его обожания приносили Ему себя в жертву. И лучше это делать в буквальном, чем в переносном смысле, (хотя нужно заметить что в данном случае и слово: 'буквально'- нужно понимать правильно). За примерами далеко ходить не надо. Тут и кровавые древние языческие жертвоприношения, и библейский ветхозаветный фольклор не обходит эту тему стороной. Бог уверил Моисея, что правильное зло (т. е. Зло по правилам), есть не зло, а добро. Человеческая жертва угодна Богу. Любовь (какой бы она не была) и ужасные поступки, где-то рядом. Одно не может жить без другого. Иисус Христос и куча христианских святых приносили себя добровольно в жертву Богу из за любви к Нему. Это было угодно Богу и это Ему нравилось. Как видно из всей кровавой человеческой истории любовь это ужасные поступки. Любовь проявляется в ужасных поступках. Она ими поддерживается и питается. Принесший себя в жертву во имя любви всегда был восхваляем. Ну, разве это не ужас? Жертвовавшие, собой во имя Бога становились угодными Богу им придавался статус святых угодников. Бог их кушал, как кушают невинные дети мороженное. Неканоническое евангелие от Филиппа 50; 1-4 (было обнаружено лишь около 1945 года в Египте). Бог - пожиратель людей. Поэтому ему [принесен в жертву] человек. До того как приносили в жертву человека, приносили в жертву животных. Ибо то были не боги - те, кому приносили в жертву. В этом утверждении составитель неканонического Евангелия был довольно честен. А как известно излишняя прямолинейность ни кому особо не нравится и может быть так же признана еретической как может, быть признана еретической ложь. Пищевая пирамида это закон и является странным, что над человечеством нет высшего звена, для которого бы человечество являлось пищей. То, что человек сам для себя зачастую выступает хищником - слабое возражение, ведь природа ни когда не ограничивается видовым каннибализмом. А человечество еще со времен язычества добровольно скармливало себя своим богам, пускай хотя бы только и виртуальным. А кто знает, не является ли техника или Бог теми высшими ступенями пищевой пирамиды, для которых человечество в прямом или переносном смысле является лишь обычным кормом. Любовь Бога к людям может быть сопоставима с любовью людей к вкусной пище. Бог, однако, иногда представляется нам еще и альтруистом, т. е. в роли жертвы. По крайней мере, многие люди так воспринимают Бога. Они верят, что Иисус Назаретянин был сверхъестественной личностью и погиб как невинная жертва во имя добра. Написана куча книг обо всех особенностях и подробностях этого исторического факта... (?) Выходит Бог если и не использовал Сам зло 4-го уровня то был к нему очень близок! Любовь Бога к нашему миру, по-видимому, настолько сильна и кошмарна, что Он не пожалел Сына, не пожалеет и остальных. Тем более мы с вами тоже чем - то похожи на Его Сына. А быть может человечество и является Его (т. е. Сына- Бога) частью. Да, любовь как правило слепа и безумна и может, принимать самый уродливый облик! Крест- символ христианской религии представляет собою пыточный инструмент. А между тем там и сям слышны байки о Господней любви. Так, что это за любовь такая? И даже все равно кто кого больше любил Бог людей или люди Бога (во плоти или без). Итог все равно один. Все друг друга убивали и продолжают убивать. Конечно, Бог в этом соревновании одерживает решительную победу. Так как люди убивают друг друга во имя Его славы и Его религий. Прекрасное решение. Убийство у Бога приравнивается к любви. Так как по - видимому после смерти. Бог обладает душой человека, т. е. любит его сущность. Душа воссоединяется с Возлюбленным. Не беспокойтесь читатели. Добро всегда победит зло поставит на колени и зверски убьет. Из-за этого то становиться понятным, почему у фашистских солдат времен второй мировой войны была выгравирована на пряжках надпись: ' С нами Бог' Так же становиться очевидным, почему на бумажных долларах США есть надпись: 'In God we trust' (Мы верим в Бога). Символика имеет свой скрытый смысл. Ведь доллар, как основной движущий капитал на планете Земля является одной из самых любимых людьми вещей. И действительно Бог с теми, у кого много этих чудесных бумажек. Бог поворачивается к этим людям одной гранью своей многогранной любви. И Ему все равно верят они в Бога или не верят. Самое главное, что многие люди хотят сделать за это 'In God we trust' друг другом все, что угодно. Богу нужны многозначные символы. Бог самый богатый капиталист. Он любит нас, как любят деньги. Но деньги невозможно любить и не расходовать. Иначе они потеряют свою ценность, смысл и предназначение. А Бог не скряга. Даже из древних учений известно, что Бог щедр. Потому Он запросто пустит в расход некоторую часть своих драгоценностей. Но так же по библии известно, что Бог не мот и не транжир, и не в коей мере не расточительный хозяин. Богу дорога каждая заблудшая Его овца. И Бог действительно любит нас. Просто Его любовь многогранна. Бог любит нас такой же любовью, какой любят фермеры своих овец. Бог любит нас такой же любовью, какой любит капиталист свое состояние. Бог любит нас так же как любит паук запутавшуюся в его паутине мошку. Бог любит всех, совершенно не человеческой, ужасной любовью, неистово требуя в инспирированных им же религиях ответной любви. Бог есть любовь. Любовь есть вид безумства! Возвращаясь к главе "К вопросу о атеизме" хочется заметить что Бог не разумен а лишь вселюбящ. Любящий же так или иначе лишается разума. Безумным его то же в полной мере назвать, конечно, нельзя. Но какой то ведь части разума любящий должен лишиться, что бы любить. Поэтому вселюбящее существо, даже если оно является сверхразумным все же должно обладать и неким отсутствием разумности. Из этого и надо исходить, принимая решение о вопросе, может ли существовать разумный Создатель этого мира. Бог вселюбящ и это Его делает воистину устрашающим. Так как Он может полюбить любого из нас в любую минуту, любым из Его излюбленных способов. Так как было показано в первой части зло тотально и первично Бог любит зло, но зло не себе, а другим. Не исключено, что у ТОТАЛЬНОЙ ВСЕЛЮБЯЩЕЙ МАШИНЫ, каковой является Бог, произошел маленький сбой в системе. И теперь ОНА любит, кого попало и как попало. При этом Себя считая и выдавая действительно за абсолютную любовь. Каковой ОНА, если рассматривать ЕЕ свойства с аффективной стороны может и являться в действительности.

   13. Божий садизм.

  Молящиеся люди недооценивают механистичность мироздания, если чудо происхо-дит, то происходит оно не супротив механистичности а благодаря ей, просто все дело в том что верящие люди понятия не имеют о истинных механизмах Господних.

  Механический бог ------ механический мир------люди-автоматы------роботы

  Молишься, т.е. Нажимаешь на кнопку, получаешь результат. Механический Бог является механизмом и дает результат, который не выходит за законы механического мира. И про-изводительность подобного механизма, прямо пропорциональна величине кнопки. А кнопка это ни что иное, как вера, обряд, ритуал и религия. Чем эффектнее на воображение действуют подобные составляющие, тем ощутимее результат от нажатия подобной кноп-ки. Другое дело, что этот результат может быть похож на результаты из сказок, про Ме-фистофеля. Когда исполнение желаний приводит к еще большим проблемам для просяще-го. Но главное как говорится, механизм работает, просишь, получишь. Поэтому с молит-вами и просьбами и формулировками надо поосторожнее, а то может выйти, что хотящему избавится от службы в армии, отрежет ногу. Просящему богатства проломит голову сва-лившимся золотым кирпичом. А просящий избавления от болезни просто помрет. А сча-стье попутно к исполнению желания не прилагается ведь это не функция механического Бога и тем более, механического мира. В исполнении желаний зачастую проявляется бо-жий садизм. В христианской литературе есть по этому поводу поучительная притча о том, как человек роптал на Господа, поскольку не мог, как ему казалось вынести тяжесть дан-ного ему изначально креста. Тогда Бог сказал человеку: " Выбирай любой другой крест". И к какому бы другому кресту человек ни прикладывался, он оказывался для него еще тя-желее, чем первый. В христианском русле нравоучение этой притчи таково: не стоит роп-тать на судьбу, а надо смиренно нести данный тебе крест. Однако сама того, не понимая, эта христианская притча подводит нас к раскрытию одного из механизмов, по которому приводится в действие Божий садизм. Бог на просьбы и мольбы, как правило, дает не лег-кий, а другой еще более тяжелый крест. Так разве в этом не проявляется Божий садизм и издевательство. Бог говорит: "А-а-а хочешь облегчить свою участь? Ну, на, попробуй! Что и это тебе не нравится!?" И подсовывает несчастному человеку очередную лажу (крест).

   В связи с подобными реалиями Им же инспирированные храмы с кучей молящихся - просящих, выглядят насмешкой. Думается, что сам Бог ужасно хохочет и забавляется при виде всего этого. И как истинному садисту Ему приятно слышать жалобные мольбы и стоны. В лучшем случае большинство из молящихся не получит вообще ничего. Другому большинству Бог подсовывает еще более тяжелую ношу. И только единицам, независимо перед их греховностью и заслугами, он оказывает реальную поддержку. Но происходит это вовсе не потому, что Бог хотел им, чем-либо помочь. И вовсе не, потому что они лучше других молились. А для того, что бы поддержать авторитет того или иного, шутовского, религиозного института в глазах населения. Вот, мол, пара костей с барского стола, что бы, не забывали, кому нужно покланяться.

   У Бога очень высокое мнение о Самом себе и чванливое самолюбие. Ему приятно, когда Его воспевают и хвалят. Этим Он похож на сумасшедших античных императоров-деспотов, вроде Калигулы или Нерона. Он полностью утратил чувство самокритичности. По всему ветхому завету и Корану он жжет, рушит, убивает, угрожает, проклинает, насы-лает глад, мор, язву и т.д., но при этом требует, что бы его рабы сами были кроткими и смиренными и неустанно славили Его.

   Не так ли поступали деспоты и тираны всех времен. Не так ли поступает Бог, с на-ми заставляя хвалить Его в религиях.

   Интересно сравнить сексуальные человеческие проявления типа садизма и мазохизма с взаимоотношениями Бога и верующих в него. Везде заметен мазохизм верующих. Первым четко выведенным мазохистом был ветхозаветный Иов. Иова Бог жестоко наградил болез-нью в виде проказы и всеобщим презрением. Иов же продолжал ревностно любить нанес-шее ему смертельный удар Божество. Любовь Бога и верующих в принципе очень часто сводится к метафизическому сексу по типу садо-мазо. В веру часто обращаются, напри-мер, после какого то несчастья или болезни. Когда все было хорошо, Бога не знали и знать не желали. Когда Бог же посредством жизни и мира людей яростно начинает пинать, они начинают любить и почитать Его. Бог же, как истинный садист очень часто не обращает на мольбы своей жертвы о пощаде никакого внимания и продолжает добивать ее, пока та не помрет. Так же, в конце концов, верующие любят не самого Бога как такового, а вооб-ражаемый иллюзорный образ, который они рисуют в своем воображении. Еще Моисею Бог сказал, что лица божьего ему не удастся увидеть. "Потому, что нельзя увидеть Меня и остаться в живых"11 Не так ли поступили бы с Моисеем грабители и преступники, не по-зволив распознать ему свое лицо, пообещав, что иначе смерть? Как не парадоксально, но подобным запретом Бог как раз и показал свое истинное, преступное лицо. Лицо в черной маске с прорезями для глаз. Суть Бога для любого верующего остается, неизвестна, в дей-ствительности сам верующий понятие не имеет о том кого он любит и кого он почитает. Это подобно тому, как если бы садист завязал глаза своим жертвам, а верующие продол-жали получать удовольствие от рвущей их тела плети, при этом испытывать любовь к не-известному садисту. Садист может оказаться как чудовищем, так и красавцем, но для ве-рующего это не имеет значения, так как подобно мазохисту он любит в садисте, не то яв-ляется ли он плохим или хорошим, творит ли он благо или вред, верующий любит в сади-сте сам дух садизма. Тут и там слышны разговоры о единении с Богом. Но что это, как ни единение со своей же собственной иллюзией или единение с палачом? Подобное единение похоже на душевную отдачу самого себя во власть садиста. Мазохист избегает невыноси-мого чувства изоляции и одиночества, делая себя неотъемлемой частью другого человека, его вещью - придатком. Мазохист преувеличивает силу того, кому отдает себя в подчине-ние: будь то человек или Бог. Он - все, я - ничто, я всего лишь часть его. Как часть, я часть величия, силы, уверенности. Универсальный религиозный мазохизм это и есть растворе-ние Я человека в Боге. Любовь к Богу есть так же проявление мазохизма. Человеческой любви вообще свойственно идеализировать и приукрашивать объект влюбленности. Че-ловек по своей природе склонен наделять того, в кого он влюблен теми качествами и дос-тоинствами, которых у того отродясь не было. Не то же ли самое происходит и с Богом?

   Ни в коем случае не следует думать, что я призываю людей против занятий метафизиче-ским сексом с Богом по типу садо-мазо. Напротив я рекомендую придерживаться знаме-нитого правила: если насилие неизбежно постарайтесь расслабиться и получить удоволь-ствие. Но сколько можно лживо лицемерить друг перед другом? Не лучше ли честно при-знать, что любовь к Богу есть метафизическое извращение. Я как сторонник защиты прав человека не против подобных извращений. Но зачем чрезмерно идеализировать и роман-тизировать столь низменный процесс?

   Надо быть немножко честнее в этом вопросе.

  Ведь самое парадоксальное и удивительное заключается в том, что как правило ни один верующий-мазохист никогда не признает в Боге садиста. Он будет спорить, и доказывать обратное и всячески выгораживать своего мучителя. Он будет говорить, что садист делает ему лишь приятное. Подобный эффект в поведении, но гораздо менее выраженный был замечен психиатрами у жертв террористических актов. Часто возникает, что-то вроде симпатии у заложников к своим захватчикам. Эта логика происходит по типу: "Ведь они были добры к нам, они позволяли нам есть, пить, дышать и справлять нужду!" Не так ли добр и щедр Бог к нам?

  А может мы на земле и есть космические заложники, Бога? Но к кому тогда обращены Его требования?

   14. Замкнутый круг.

   Богу выгодно погружение человека в механически- бессознательное состояние. С появлением технического прогресса, казалось бы, должно быть и больше свободного вре-мени на размышления о смысле человеческого существования, но не тут то было. В проти-вовес высвобождающемуся времени опять же за счет технологий Бог старается занять сво-их подопечных всяческой интеллектуальной жвачкой. Хороши любые методы. Лишь бы как можно большее число людей не вникало в суть происходящего, а находилось в состоя-нии транса. Главный упор делается на исповедывание антропоцентризма. Стоит хотя бы вспомнить super-героев боевиков.

   Вы, думаете многочисленно развлекательно - отвлекательные индустрии нужны только гражданам и управленцам - политикам? Ничего подобного! Бог в гораздо большей степени, чем любое правительство заинтересован в том, что бы толпы находились в со-стоянии умственного ступора и постоянно находились под гипнозом. Богу необходимо, что бы у человека не было свободного времени на не нужные мысли. И он пойдет на все вплоть до внедрения наркомании, не говоря уже о телевизоре и интернете.

   И хотя, казалось бы, в современном обществе существуют целые отрасли приклад-ных знаний (по типу философии и естествознания, преподаваемых в университетах), ко-торые призваны рассекретить природу и Бога. В действительности же они призваны ум-ным и научным языком, затуманивать мозги человека. Не то, что бы философия была подставкой или фальшивкой. Философия, как мы ее знаем это сплошная недосказанность. Она легко уводит человека с правильного пути мышления в бесконечное изучение множе-ственной писанины. Интеллект часто задумывается не об устройстве мира, а о том в каких категориях и как ему лучше быть интеллектом. Это практически всегда топтание на месте.

  Образование изначально приучает человека мыслить стандартными образцами и катего-риями, созданными его предшественниками. И процесс познания себя и Бога тормозиться.

  Человек не может найти, что-то новое используя старые пусть и хитроумные, но ни к чему новому не ведущие методы мышления. Стандартизация в образовании работает, конечно, на развитие умственных способностей. Однако человека приучают мыслить по шаблону. Человек автоматизируется и начинает обладать только теми знаниями, которые выгодны Богу. Точнее было бы сказать человек, начинает обладать не знанием о том, что Бог есть. А Богу только этого и надо! Бог не хочет посрамится перед человечеством. Так как если бы человечество увидело Бога во всей его истинной красе. Возможно, оно бы увидело лишь один Божий срам. А Бог не желает быть посрамленным. Рассуждения о Боге были всегда под запретом, но вовсе не, только потому, что человеческий разум не в силах по-нять Божества. Сущность Бога всегда была табу, потому что Бог, не хотел выглядеть убо-гим злодеем в глазах человечества. Нечаянная реплика, например, в адрес Сталина могла, в свое время стоить человеку жизни. Подобно этому имя Божие нельзя произносить всуе, так же нельзя критиковать божество. Религиозные правила продолжают традиции деспо-тов. Как ни странно тиран на поверку в реальности оказывался всегда трусом, что впро-чем, не мешало ему зверствовать и тиранствовать. Деспот потому и становится деспоти-чен, потому что боится утратить власть. Чем более деспотичен деспот, тем более он боит-ся. Именно страх порождает тоталитарность. Не так ли деспотичны религиозные системы и Сам инспирировавший их Бог? Если Бог боится, (а именно такой вывод можно сделать, судя по той тирании, которая насаждается Его учениями и Его отношению к людям) то Бог убог в таком случае. Само слово -у-божество- напоминает нам, что подобное качество есть свойство присущее Богу и находящееся -у- Бога. В доказательство этого можно при-вести знаменитую цитату из евангелия от Иоанна

  (1;1-5)

  ' Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог. Оно было вначале у Бога"

  Итак, слово - Логос есть всего лишь придаток у Бога. Другими словами Логос есть убо-жество. В то же самое время это убогое слово и является самим убогим Богом. Бог просто, напросто уБог.

  Весь христианский миф подтверждает данную концепцию, Бог-логос по преданию вопло-щается в убогом, человеческом теле и проходит путь земного убожества.

  Все говорят, что было специально так все придумано, якобы ради какого то высшего, не-постижимого замысла. Но все может быть гораздо банальнее, Бог, может быть, хотел тем самым своим убогим воплощением намекнуть человечеству о том что Его сущность в дей-ствительности так же жалка, несовершенна и ограничена?.....

   Богу нужен механический, легко управляемый человеческий интеллект и механиче-ское производство некоторой продукции. Для слишком умных Он придумал одну хит-рость- философию. Для тех, кто по проще, Он придумал церкви и храмы, которые, подоб-но новогодней мишуре блестят своим убранством на солнце, но ни в коей мере не дают нам рассмотреть истинную сущность Бога. Не та не другая ' игрушка' не является полной ложью, но обратившись к ним, вы ничего ни о себе, ни о Боге нового практически не уз-наете. И дело даже не в том, что эти тропы ведут в никуда. Все дело в том, что найти их конечную точку практически невозможно.

   И если раньше интеллектуальной элиты работавшей над этими проблемами прак-тически не существовало в связи с реалиями темных веков. То теперь интеллектуальная элита выполняет очередной заказ Бога, т. е. занимается интеллектуальной хренотенью и множит информационный взрыв, как ни странно препятствующий некоторым видам по-знания.

   "Тешьте себя видеофильмами, порно - индустрией" - говорит Бог: 'Только не вни-кайте в суть происходящего - в Мою работу. Это не ваше дело. Если у вас возникает по-требность в религиозных чувствах. Ходите в храмы и слушайте клоунов, многие из кото-рых не верят сами в то, что говорят. Молитесь Мне" - говорит Бог: "Мне приятно слы-шать ваши крики и стоны и мольбы о пощаде! Бредьте о предстоящих полетах в космос и контактах с инопланетянами. Читайте утопии и восхищайтесь super-героями боевиков. Будьте, зациклены только на самих себе. Проповедуйте антропоцентризм. Изучайте фото-ны, кварки и кванты. Представляйте Меня как себя и наоборот. Будьте, помешаны на сек-се, да вообще на чем угодно, но в конце концов оставьте Меня и Мою работу в покое! Все рано вы обо Мне ничего не узнаете. Хотите вы этого или не хотите. Так наслаждайтесь пока тем коротким временем, которое вам отпущено. Зачем вам мыслить? Голова- прида-ток, а руки ваши делают, то, что нужно Мне. Скоро автоматизация заменит не только ме-ханическую, но и вашу умственную работу. Что частично уже претворяется в жизнь. Ско-ро вы все хорошо отдохнете! И никто не выйдет из очерченного вами сами ми же замк-нутого круга'

  Зло, когда оно осознается именно, как зло - разжигает разум. А разум не выходящий за рамки общепринятых сновидений выгоден Богу и работает на Бога. Но, как только спя-щий разум пытается проснуться по настоящему, тут то он и встречает массу чудовищ. Будь разумен сколько угодно, но не лезь в сферы Бога, иначе наживешь кучу неприятно-стей. Не копайся ' в грязном белье Бога', это закон и недосказанность. Да разум спящего тоже может порождать чудовища, но эти чудовища, как правило, не опасны для самого обладателя спящего разума. Чудовища убивают того, кто проснулся или пытается это сде-лать. В этом состоит закон и недосказанность. ' Спи, как можно крепче' - внушает Гип-нотизер.

   Богу нужен разум. Богу даже очень необходим огромный человеческий разум. Но это быть должен разум другого уровня. Богу необходим спящий разум.

   Зло вещь опасная так как с одной стороны оно может помочь крепче заснуть, а с другой стороны может помочь и проснутся. Зло 4-й категории воспринимаемое как добро, очень хорошее снотворное средство, придуманное Богом.

   Бог держит человечество из любви к нему на постоянных транквилизаторах, что бы человечество не умерло от боли.

  Странно, но, как правило, Бог не посылает слишком открытой и честной информации о Себе, но и врать Он тоже не собирается. Везде присутствует лишь одна чудовищная не-досказанность. Все крупные доктрины 'обстряпаны' так, что ложь идет, как раз от людей их исповедывающих и так до конца и не разобравшихся в том, что же на самом деле они исповедуют. Бог умывает руки и смеется над нами! Он вроде, как бы и ни причем. И ни-чего тут не попишешь. Замкнутый круг, он и есть замкнутый круг. Бесконечная дорога движения на месте.

   15. Коварство Создателя.

  Ни один религиозный настоящий культ или любой другой мистический путь не мо-жет в принципе и по своей природе быть дорогой к обычному человеческому счастью. Скорее дело все обстоит с точностью до наоборот. Если человек хочет земного обычного счастья ему даже за километр не стоит подходить к религиозной, философской и настоя-щей оккультной литературе. Лучше почитать Дейла Карнеги или дианетику Хаббарда. По крайней мере, от них не будет столько вреда. Так как настоящее копание в Божьем дерьме, чрезвычайно опасно и неблагодарно.

  Почти все известные религиозные культы проповедывающие любовь основываются на страхе перед загробным послежизненным или прижизненным наказанием. Людей во-обще очень часто пугают потусторонними силами. И хотя логическая суть запугиваний не стоит ломаного гроша. Как потом впоследствии выясняется, не смотря на свою иррацио-нальность запугивание, как предупреждение (не лезь, убьет!!!), вполне оправданная вещь.

  Итак, рассмотрим главные виды запугиваний:

  А.) Смертью после смерти.

  Б.) Адом (мучительной жизнью после смерти).

  В.) Последующим перевоплощением в худшей телесной оболочке.

  Г.) Ухудшением прижизненного положения (бедность, болезни и т. д.)

  Очень интересно сравнивать религиозные культы в отношении запугивания и одно-временного подталкивания к любви с культами тиранствующих политических вождей и партий. И хотя методы запугивания у деспотов и тиранов несколько иные и наказание ме-нее виртуально. Все-таки сам механизм кнута и пряника на лицо. Деспотичных вождей тоже очень сильно бояться и любят. Причем, чем кровожаднее правитель, тем больше в ответ он получает всенародных любви и страха. Народ был всегда, в сущности, мораль-ным мазохистом. В постсоветской России, например даже развилась тоска по утраченному тоталитаризму. Общество жаждет кнута!

  Ни в коем случае нельзя толпе верующих, впрочем, как и оболваненному электорату, даже намекать на здравомыслие, иначе заплюют, затопчут и запинают. Народу дорога твердая рука, дорога иллюзия. За иллюзию могут убить. Мазохист любит своего садиста. Перед лицом любого деспотизма будь то божественного или политического, любовь вклю-чается автоматически. Это нечто вроде защитного рефлекса. Так как страх действует на личность куда более разрушительно. Так уж лучше любить, чем бояться. Культы, осно-ванные на любви и страхе фактически в беспроигрышном состоянии.

  Страх затормаживает, притупляет чувства, сминает волю, не дает энергии, что бы можно было трезво мыслить.

  Любовь своей счастливой эйфорией, так же способна превратить человека в идиота, робота или безумного фанатика.

  Нет ничего хуже толпы напитанной этими двумя чувствами. Такие толпы уничтожат все на своем пути, что не вписывается в их стандартизацию.

  Любовь в религиозных культах, как правило, незаметно, подстегивается запугивани-ем прихожан.

  'Вот' - говорят проповедники: 'любите нас, любите нашего Бога, а не то дьяволиада не на этом свете так на том, не в этом воплощении, так в будущем настигнет вас и тогда вам наступит свирепый капут'.

  Богу выгодны подобные культы, ибо Его сущность посредством их никак не может быть выведана. В этом проявляется коварство Создателя.

  Пытливые умы сбиты с толку. Философствующие хакеры веками не могут взломать защитный информационный механизм и проникнуть в Базу Данных Бога. Бог был бы рад, если бы по всей земле исповедывали атеизм. Ему и проблем меньше. Однако Ему не нуж-ны совсем тупые и глупые рабы. Ведь, кто-то же должен претворять на земле (на самом деле не ведая, что творит) Божий план.

  А план у Бога обязательно есть. Все идет по спроектированному и неизбежному сце-нарию, который никак нельзя остановить. Каждый миллиметр чертежа Бога будет приве-ден в действительную реальность.

  Итак, как призывал Аврелий Августин: 'Рабы, повинуйтесь своим, господам, церковь должна заботиться не о том, что бы сделать рабов свободными, но, что бы сделать их доб-рыми' (Я бы хотел исправить последнее слово на: 'невменяемыми').

  И действительно раб не мечтает стать свободным. Раб мечтает, что бы у него было множество рабов. А по религиозной догматике все мы с вами Божии рабы.

  А зачем оно нужно это такое рабство? Ведь даже если есть в действительности вос-кресение души и тела гарантированное для всего человечества, или хотя бы для какой то его части ну хотя бы согласно теоретическим выкладкам из религиозных доктрин. Ведь не просто же так оно произойдет, по простоте душевной Создателя. Неужели Бог и после смерти хочет продолжать использовать своих рабов?

  Что такое в таком случае рай? Рай это возможность жить после, смерти кряхтя и гор-бясь работать на Господа, отстраивая Ему золотые дворцы и сказочные фонтаны.

  Что такое в таком случае ад? Ад это работа в Божественной кочегарке и в прочих вредоносных, загазованных и радиационных отсеках.

  И самоубийство тут не поможет. Душа человека бессмертна (О ужас!!!). Может быть, бедный Будда ошибался, что найдет вечный покой в нирване и никакой вечной нирваны нет? Нирвана это лишь временное состояние. А потом вечный рай с киркой и лопатой? Жизнь (даже в раю) есть зло и страдание - доказано буддизмом. Выходит рай, возможен только при отсутствии жизни. И по религиозной философии буддизма же получается, что уничтожение необходимо еще и заслужить, отрабатывая некую карму в загробных и этом мирах. С этой стороны религия буддизма выглядит расшифровкой Божественного издева-тельства. И указывает нам, в чем заключен высший смысл божественного садизма: Божий раб должен заслужить освобождение в виде уничтожения. Человек несет трудовую повин-ность даже на том свете, даже в раю.

   Смерть по материалистическим понятиям была бы слишком милосердным исходом, а атеизм слишком гуманен, что бы быть правдой. Разве после этого Бог не являлся бы злом?

  Сатанисты поклоняются сатане как злому началу. Это у них неувязка получается ведь на самом деле нет никого Сатанее нежели Бог. Какого им еще Сатану надо? Разве Бога как Сатаны им уже недостаточно? Ах, нет Творец, собрался судить еще и все человечество! Кто же тогда будет судить Его самого? А Он еще и посмеялся над человечеством заставив себе покланяться и хвалить Самого Себя в инспирированных Им же религиях! Все Им пе-ревернуто с ног на уши. Ведь высший бы замысел злодея и палача проявился бы в том, что бы заставить его жертвы почитать его и петь ему хвалебные гимны называя его доб-рейшим созданием. Злодею было бы вдвойне приятнее вершить свое злодейство, если бы его жертвы воспевали бы его, как всеблагого, всепрощающего и милосердного. Не то же ли самое происходило со всеми диктаторами, не то же ли самое происходит и с Богом.

  Ну, кому нужно бессмертие затравленного раба? Которое вдобавок еще нужно и заслу-жить, творя зло по Божьим правилам. Человеческая жизнь это величайшее зло.

  Кровожадность Создателя если верить ветхому завету не вызывает сомнения. Жертва Каина, состоящая из плодов земли, Богу не понравилась. А кровавая жертва Авеля в виде овец Бога устроила. Бытие далее умалчивает причины, по которым Каин убил Авеля. Ка-ин убил Авеля вовсе не, потому что испытывал к нему ненависть или зависть, а лишь по-тому, что хотел угодить этой жертвой любимому им кровожадному Создателю. По логике Каин думал, если Богу понравилась жертва в виде овцы, то еще больше Богу понравится жертва в виде человека. А кому, как ни Каину было знать истинную сущность и характер Божества, ведь он общался с Богом непосредственно. Тем более (думал Каин) злорадст-вующий Господь тем больше обрадуется, если я не пожалею для Него родного брата. Но и тут коварное Божество поиздевалось над наивным Каином, объявив ему выговор и отпра-вив его на мучения и скитания. Хотя, по сути, к убийству подтолкнул Каина сам же Бог, потому что Ему были больше угодны кровавые жертвы.

   16. Замученный Бог.

   На дереве познания добра и зла змей представлял зло и разум. Есть много древних скульптур, рисунков, изображений, где змей представлен распятым или обвивающим ка-кие либо предметы. Крылатый жезл Гермеса (символ связи между миром богов и людей) часто изображается обвитым двумя или одной змеей. Многие авторы между символикой распятого Иисуса Христа и всемирным архетипом распятого змея угадывали не простое совпадение. Вообще, что такое распятие? Это кошмарная пытка... Так что же нам хотела сказать эта устрашающая символика? Разум воскресает посредством воспринимаемости зла, именно как зла...

  В мире существует множество легенд о страдающих и замученных богах. Тут стоит вспомнить и миф о Прометее, и древнеегипетский миф об убиенном Осирисе. Интересен так же в этой связи масонский миф об убийстве Хирама. Не говоря уже о пернатом и рас-пятом змее американских индейцев Кецалькоатле и замученном, и аналогично распятом Иисусе Христе. Продолжая углубляться в символику, с удивлением обнаруживаешь, что ветхозаветный жезл Моисея (тау-крест), обвитый медным змеем, с помощью которого он исцелял укушенных скорпионами евреев при исходе из Египта, был прообразом распятия Иисуса Христа. Именно так трактует этот ветхозаветный иудейский символ современная христианская церковь.

  Однако она не доходит до истинного понимания того, что этот Моисеев символ ста-вит вопрос о идентичности и взаимозаменяемости таких двух персонажей как библейский древний змей - дьявол и представленного земной ипостасью распятого Иисуса Христа ( воплощение Логоса). По древним символическим, в том числе и библейским представле-ниям змей всегда олицетворял разум, хитрость и мудрость. Разум есть так же один из смы-словых переводов греческого слова Логос. В связи с подобной схожестью не стоит удив-ляться, если в действительности окажется что приведший Адама к грехопадению хитрый змей-дьявол и страдающий на кресте разум воплощенного Бога-Сына (Логоса) есть всего лишь один и тот же Божественный разум. Разум этот (Логос-дьявол) сам же склонен тво-рить зло в мире, и сам же склонен, от им же творимого зла, как бы страдать.

  В конце концов, действительно любой разум склонен сам себе, создавать (выдумы-вать) различные иллюзии и препятствия. Поэтому как мне кажется моя, казалось бы, на первый взгляд примитивная богохульная расшифровка этой символики, вполне разумна и логична.

   Тем более существуют еще множественные мифы о том, что Богам свойственно са-мих себя убивать и самих же себя мучить. В старовавилонском мифе об Атра-хасисе упо-мянуто сборище богов, на котором было решено создать человека, что бы избавить богов от мучительной необходимости трудиться ради поддержания собственного существова-ния.

   'Когда боги, (как люди),

   Свершали труд, влачили бремя, -

   Бремя богов великим (было),

   Тяжек труд, Многочисленны беды:

   Семь Ануннаков великих

   Труд свершать заставляли Игигов'

  Замученные тяжким трудом, боги - Игиги взбунтовались, в 'огонь орудия свои побро-сали' и явились толпой к воротам храма Энлиля, владыки земли. Встревоженный Энлиль призывает царя богов Ану, Энки, а также Нинурту, Эннуги и богиню Нинту...

  В конце концов Нинту и Энки берутся создать человека, но для этого говорит Энки, нужно убить одного из богов, что бы очистить остальных и замешать на крови убитого глину.

   'В собрании ответили: 'Так да будет! '

   Аннуаки великие, вершащие судьбы.

   В день первый седьмой и пятнадцатый

   Совершил омовение (Энки).

   (Бога) Ве-ила, имевшего разум,

   В собрании своем они убили'

  Теперь люди обязаны расплачиваться за замученную часть божественной природы. Если уровень зла эффективно сам по себе не снижается, то следует снизить его за счет ко-го-то. В физике есть закон сохранения материи подобный закон, применим так же и к злу. Зло, взаимно передаваемая вещь, оно не исчезает просто так бесследно. Есть два пути его локализовать, либо запрятать поглубже в себя, либо вернуть кому, либо другому. Бог в от-личии от людей не прячет зла в себе, Он отдает зло своему творению. С этой позиции сам по себе Бог действительно благ и добр. Так что богословы, в каком то смысле правы ут-верждая, что в Боге не содержится никакого зла. Бог снижает уровень зла для себя за счет человеческой природы и природы вообще. Тут то и раскрывается истинный смысл тради-ции козла отпущения. Лучше принести в жертву Богу козла, чем стать этим козлом само-му. Зло при увеличении, если ему некуда выйти пожирает само себя, т. е. становится злом 4- го уровня. Альтруизм вы при этом испытываете или другие чувства не важно, так как зло все равно начинает пожирать своего носителя. А Богу быть сожранным своим же соб-ственным злом ой как не хочется, поэтому зло Божества находит выход. В себе же зло Он хранить не может, потому что такова Его божественная природа по определению. Для того и были созданы люди, что бы накапливать и аккумулировать в себе зло, избавляя Бога от этой напасти. Запрятавший глубоко в себе зло (святой), а так же впитавший и испытав-ший на себе как можно больше зла (великомученик) выполнили свое человеческое предна-значение перед Создателем. Предназначение, основанное на принятии в себя как можно большего зла. Этим людям (если верить, религиозным учениям) обещана посмертно мо-ральная компенсация в виде рая.

  Иисус Христос проповедуя зло 4-го уровня, призывал становиться козлом (агнцем) отпущения добровольно и без крика, думать при этом, что совершаешь геройское дело. Этим он видимо угодил Богу, так как подобный тип поведения разжигает больше злорад-ства у вредного Божества и ужасно его забавляет.

  Иисус пытался нарушить всеобщий, негласный божий закон, передачи зла, который гласит: ' Замучился сам? Замучай другого и тебе тут же станет легче' производное от: "око за око, зуб за зуб" и заменить его схемой вышеописанного самопожертвования более угодной Богу.

  Бог, скорее всего, действительно ни в чем не нуждается кроме самих нуждающихся и за-мученных. Ведь надо же ему замученному на ком-то отыгрываться. Вот и издевается над людьми, сколько влезет.

  Божественный закон всеобщего издевательства действует на земле повсюду. Что бы было легче жить, надо найти какое то свое, пусть маленькое, но родное зло и вдоволь на-слаждаться им, избавляясь от накопившегося внутри зла.

  Ты, доктор физико-математических наук? Ты, мучился, защищая диссертации в про-цессе обучения? Так замучей 'на смерть' своих студентов. И вот увидишь, тебе, будет го-раздо легче.

  Ты, военный офицер. Ты, мучился, кончая учебное высшее командное училище? (бедненький!) Так сделай из солдат отданных в твое распоряжение запуганных, замучен-ных неандертальцев. И вот увидишь, тебе, не только полегчает на душе, но тебя еще на-верняка повысят в звании.

   Даже Христианское сострадание умножает страдание. А страданье есть зло, следова-тельно, сострадающий человек преумножает зло на планете потому что, глядя на стра-дающего страдает и сам. Следовательно если вы не хотите преумножать зла не испыты-вайте состраданья ни к себе ни к другим.

  Иисус Христос если исходить с позиций того, что Он был Богом-Сыном. Был заму-ченным Богом. Кроме всего прочего Он хотел любить свои собственные мучения и так же любить своих мучителей. Он любил и призывал любить зло и страдания. Но будет не справедливо, если выяснится что на самом деле, страдал то не макрокосмический Логос, а всего лишь простой смертный человек - Иисус в который этот Логос воплотился. Сам Бог вряд ли пожелал бы страдать по настоящему. Иисус для него явился чем-то вроде козла (агнца) отпущения. И даже если исходить из того, что простой смертный, есть частица страдающего Божества, вся эта история попахивает банальной несправедливостью возве-денной в ранг подвига.

   К тому же вся гнусность этой истории в том, что она учит тому, что каждый из лю-дей должен терпеть подобную несправедливость и к тому же радоваться ей. Как известно еще из "Бытия" Ветхого завета смысл жизни изгнанного из рая человека сводится к тому, что бы терпеть нужду и лишения. К сожалению, в жизни многим людям не хватает упор-ного христианского мазохизма.

   17. Несправедливость Божья.

  Несправедливый мир с Богом или без Бога добром являться не может. А так как мир не справедлив, вне зависимости от того есть Бог или Его нет, то, следовательно, мир зло с Богом или без. Мир, по крайней мере, для человечества, несправедлив в целом и на вечно, потому что он несправедлив уже сейчас. Сама идея воздаяния на том свете (рая и ада) есть уже несправедливость в самом своем существе. Так как воздаяние по заслугам потом, а не сейчас несправедливо прямо в своей сущности. Ожидание справедливости есть уже не-справедливость. Если наказание действует после проступка, оно не вносит в мир справед-ливости, так как несправедливый поступок уже совершен. Если же Бог сотворил не спра-ведливый мир, то, следовательно, Бог сам не может являться воплощением справедливо-сти. Если Бог сотворил несправедливый мир, тогда он наоборот есть воплощение и при-чина несправедливости. Если же Он ничего подобного не творил, тогда неизбежен вывод, что Его вообще нет. Если Он не хотел творить несправедливость, но у Него не хватило сил, ее сдержать то значит, Он обделен какими либо возможностями. Обделенность же не делает его более справедливым, напротив возможная обделенность лишает Его возможно-сти вообще, когда-либо осуществить справедливость. Подобно этому воздаяние на том свете есть лишь пародие на справедливость, но никак ни она сама. Возможно лишь, что-то вроде незначительной компенсации за моральный ущерб или что-то вроде того, но никак не осуществление справедливости. В любом случае компенсация не оправдает того ущерба и сможет обладать лишь относительной справедливостью. Компенсация, какой бы она не была будет лишь несправедливой справедливостью или справедливой несправедливостью. Следовательно, если и Бог может быть справедлив в какой то мере, то это не всерьез, а лишь понарошку. Так как компенсация на том свете есть лишь жалкое пародие на спра-ведливость. Оно подобно тому, как если бы правительство выплатило незначительные гроши в виде компенсации человеку ставшему инвалидом, в прошлом воевавшим за это правительство. И подобно тому, как несчастная пенсия или медаль никогда не окупит ото-рванной конечности или потерянного зрения. Так и рай никогда не окупит испытанных на земле лишений и страданий. Так как прошлое вернуть все равно не возможно, то награда будь она хоть трижды величайшей, не устранит никогда уже свершившегося ущерба. Так и наказание не исправит уже совершенного преступления.

   Даже если бы Бог попытался бы, создать справедливый мир, в котором все воздая-ние в виде счастья и несчастья выпавшего на долю каждого существа действовало бы опе-режающе, т. е. вступало в силу, еще до того как существо успело совершить хороший или плохой поступок. То этот мир так же являлся бы воплощением несправедливости. Так как наказание до совершения преступления не может быть справедливо. Ведь формально пре-ступление не совершено и не было даже намеренья, так за что же тогда наказывать. Нака-зывая до, мы наказываем невиновного и просто заменяем одну несправедливость другой.

  Если наказание происходило бы в момент преступления, то преступление, как и любой поступок бы просто сделалось невозможным. Воздаяние и справедливость утратили бы вообще свой смысл. Этот мир был бы действительно единственно возможным справедли-вым миром и был бы воплощенной справедливостью. Но, к сожалению, как этот, так и предыдущий миры были бы невозможны в принципе, по крайней мере, в нашем трехмер-но временном континууме в полном смысле они бы существовать не смогли. А о возмож-ности других измерений наш слабый человеческий интеллект ничего знать не может.

  Но одно остается бесспорным, раз Бог создал несправедливый мир, то следовательно, и сам он не может быть справедливым. А все что несправедливо есть зло. Вообще если ве-рить всем выше обозначенным выводам, справедливость как таковая во всей ее полноте в нашем мире является невозможной. Можно заключить, что справедливое Божество, впро-чем, как и сама справедливость для человечества не более чем химеры. Как следствие хи-мерами являются и добрый Бог и вообще добро.

  Даже библейский, страшный суд страшен, потому что большая часть человечества обречена на погибель. Все писания представляют этот судный день как великий Божий геноцид грозящий человечеству. Это судилище если оно состоится именно в той форме, как это рисует, большинство религиозных систем есть ни что иное, как вопиющая неспра-ведливость. Ведь вину за греховные поступки человечества несет вовсе не оно само, а та сила, которая его породила и его же направила, т. е. Бог. Так что же может быть неспра-ведливее, чем наказание невиновных? Да и не является ли идиотизмом наказание марио-неток? Все ли у подобного судьи в порядке с психикой? Да и станет ли здравый Творец наказывать творение своих же собственных рук, даже если допустить, что люди не марио-нетки, а имеют свободу волеизъявления? Гораздо справедливее и разумнее с Его стороны даже в этом случае было бы судить и наказать Себя Самого как неумелого Создателя. Ес-ли же суд в конце времен над человечеством все же состоится то это будет несправедли-вейшая из несправедливостей возведенная в ранг высшей справедливости. Высшее безза-коние, возведенное в закон. Действительно понятно, почему этот суд назван страшным. Ведь более мерзкой и ужасной пакости по отношению к человечеству и придумать то сложно.

  В этой связи видится, что создание жизни, а тем более разумной жизни, согласно все-ленскому уголовному праву есть высшее преступление из всех возможных преступлений какие только можно помыслить. Поэтому не стоит удивляться, если Бог окажется баналь-ным преступником космических масштабов. Преступником, не подлежащим наказанию и над которым нет судьи. Преступник, который сам и есть же судья! Что может быть страш-нее?

  Как бы поступил виновный негодяй и мошенник по отношению к жертвам его гран-диозной авантюры и несправедливости? Правильно он бы всяческими методами поста-рался развить в своих жертвах чувство вины и греха и лицемерно обвинить их в чем угод-но, постаравшись вызвать у них, угрызения совести. И это при всем при том, что самому негодяю было бы хорошо известно, что единственный виновник всего именно он сам. Не-годяю доставило бы огромное удовольствие, обвинять других в своих же собственных преступлениях и тем более наказать невиновных.

   18. О пользе безбрачия.

  Безбрачие и девственность в христианстве ценны именно тем, что не продолжают жизни. И кажущийся на первый взгляд завет Бога из глав Бытия : "плодитесь и размно-жайтесь" не есть истинно христианский. Он есть скорее не завет, а напутствие. Грех Ада-ма и Евы приведший к совокуплению ни есть грех сам по себе в смысле запретного на-слаждения, а есть грех, приведший к деторождению. В давние времена предохранение просто-напросто было невозможно, поэтому такое почитание девственности и безбрачия. Итак, кто плодит детей, тот повторяет первородный грех своих прародителей. И обрекает свое потомство на страшное мучение - жизнь. Нет упоминания о том, что Адам и Ева не занимались сексом до поедания яблока (в смысле греховности). Поэтому появление яб-лока с дерева познания добра и зла есть лишь символ рождения плода с генеалогического древа. Они уже ослушались истинного (пусть и заведомо издевательского) требования Господа. Поэтому изгнанникам он лишь со злорадной ухмылкой кричит в вдогонку: "Пло-дитесь и размножайтесь!" Тогда как на самом деле, не рождение на свет потомства добро, а рождение потомства зло. Вот истинная расшифровка первородного греха лежащего на всем человечестве, так или иначе замешанном в рождении себе подобных. Далее по хри-стианскому преданию Иисус Христос искупил первородный грех Адама. Неизвестно за-нимался ли Христос сексом, но доподлинно известно, что детей у него не было. В этом (между прочими его действиями) и состояло искупление первородного греха. Христос не стал бы нарушать завет своего Отца: "плодитесь и размножайтесь". А сказать то, что он не успел оставить потомства из за того, что прожил всего 33 года - это ничего не сказать. Так как если мы всерьез скажем что Иисус, банально не успел, оставить потомство это означа-ло бы отрицать весь высший Божий замысел его жизни как примера, для всего человече-ства. Так что гораздо более очевидно, что слова Бога; "плодитесь и размножайтесь" вовсе не были настоящим, искренним христианским заветом, а лишь подобием благословления или уже констатацией свершившегося факта для порабощенного уже человечества. Разни-ца тут такая же как с ветхозаветной заповедью "Око за око, зуб за зуб" и христианским "любите друг друга". Поэтому, рождение детей есть бесспорный грех.

  Все это было специально так лихо зашифровано в библейском мифе, что бы, не препятст-вовать историческому процессу. Это недосказанность! Но так как теперь перенаселен-ность, клонирование, а так же и огромная продолжительность жизни не такое уж несбы-точное желание, то миф этот можно расшифровать полностью. Ведь стерилизация физи-чески долго живущего человечества необходима и неизбежна. И вот что говорил еще по всему этому поводу Блаженный Августин: 'Я знаю иных людей, которые станут роптать: ведь если бы все захотели воздержаться от всякого сожительства, то как мог бы существо-вать человеческий род? О, если бы все захотели этого! Но только - с любовью, чистосер-дечно, добросовестно и с нелицемерной верой; тогда скорее бы исполнилось царство Бо-жие, и ускорился бы конец мира' Конец мира это и есть то добро, которое обещано хри-стианством человечеству. И как ни странно, но на самом деле то же самое желание только немного его, развив и переиначив, высказывал и ярый противник христианства маркиз де Сад: "Нет, никто не заставлял Бога создавать человека, абсолютно и точно - никто, и если он это сделал просто-напросто для того, чтобы подвергнуть дело рук своих подобной уча-сти, размножение человеческой породы представляется мне тягчайшим из всех преступле-ний, а полное исчезновение человечества - самым благородным делом 12 ".

  И если продолжить в этой книги начатую ранее мной линию понимания Шопенгауэров-ской воли как зла. То нетрудно понять что, способствовав деторождению человек, так или иначе, способствует проявлению мировой воли, а это и должно восприниматься как зло. Правда сам Шопенгауэр не развил эту идею, но так или иначе она вытекает из его фило-софии. И вот мы видим, что самые разнообразные люди богослов, развратник и мудрый философ являются, так или иначе, сторонниками одного и того же.

   Далее Говоря о промахах Шопенгауэра. В своих "Две проблемы этики" он так и не смог найти обоснование для запрета на самоубийство. Хотя обоснование для запрета на самоубийство из его философии вытекает само собой.

  Если рассматривать самоубийство не как проявление безволия, а именно как апофеоз про-явления воли. То, как и любое проявление воли (а что бы решиться на самоубийство, нуж-на или очень большая воля или очень большое безволие) самоубийство есть величайший грех. Понятно, почему христианская истинная философия неминуемо должна вести к за-прету самоубийства. Любая воля по христианству, так или иначе, есть зло. Ведь христи-анство выступает проповедником воли в себе. И если самоубийство есть акт воли, то сле-довательно оно смертный грех. Однако если наоборот принять что самоубийство есть акт безволия то, следовательно, согласно с истинно христианской философией воли в себе, самоубийство это правильный поступок. Другими словами самоубийство самоубийству рознь и все зависит от его предпосылок.

  Подробнее вопрос о самоубийстве я попытаюсь раскрыть в "Бог, создающий технологии."

  19. О Люцифере и Святом Духе.

  Здесь я попытаюсь завершить начатую мной тему в начале книги о возможной свето-вой форме жизни. Я высказал в предыдущих главах ту недосказанность, что недоговари-вали о Боге и его законах мировые религиозные традиции. Но ради завершения приведен-ной недосказанности, а так же для общей полноты картины, явно не хватает последнего камешка. Этому и должна послужить конечная глава.

  Начнем опять с раскрытия заезженной христианской аксиомы о том, что Бог есть любовь.

  Шопенгауэр, не смотря на то что, приблизился к пониманию взаимосвязи зла и воли. Так и не разработал метафизику любви. Все что он делал в этом плане, не выходило за рамки антропоморфизма, и он так и не ответил на вопрос что такое любовь вообще.

  Любовь есть желание поглощения чужой воли даже путем саморазрушения и вопреки саморазрушению. Любовь так же есть стремление поглотить чужую волю даже путем ее уничтожения и не смотря на ее уничтожение. Любовь есть, так или иначе, притяжение. В дальнейшем именно в контексте материалистическо-атеистического мировоззрения дабы соблюдать обещанный вначале универсализм предложенной концепции, под Богом же-лающие могут понимать лишь универсальное абсолютное притяжение вселенской мате-рии.

  Любовь может быть не разрушительной, если существует однонаправленность воль, но это не правило, а исключение для мира добра и света. Тем более любовь Бога есть, как правило, что то разрушительное, поскольку воля Бога и человека неминуемо разнонаправ-лены. Это было известно из всех древних писаний, ибо люди по преданию всегда не со-блюдали воли Бога.

  И как это было разъяснено выше в главе "Тотальная машина любви" если Бог есть аб-солютная любовь и следовательно стремление к поглощению Им воли любого Своего соз-дания неизбежно и неумолимо, то проявить Он это может лишь двумя способами либо уничтожив того кого Он поглощает, либо уничтожить часть самого себя.

  Иисус Христос поглощает волю мира ценой собственного разрушения. Всем известны его слова: "Я победил мир 13" Он действительно побеждает мир ценой своего разрушения, но эту важную деталь совсем легко неправильно понять и интерпретировать особенно в контексте данной книги. С одной стороны он победил мир как человек, поглотив волю мира ценой своего исчезновения - смерти. С другой стороны важность религиозного мифа о Иисусе Христе, проявляется именно в том, что погибает именно макрокосмическая час-тица Бога, а не человек.

  Если верить мифологическому смыслу, что сам Бог воплотился в личность Иисуса Христа и погиб как обычный человек, то получается что, инспирировав на землю христи-анскую религию, Бог стремился поглотить человеческую волю даже ценой своей гибели.

  Аллегорическая мистерия Иисуса Христа заключалась в том, что, погибала частица Бога. Бог (притяжение центра вселенной) пытался поглотить волю-"массу" человека из любви, но происходило уничтожение части самого Бога - как вида материи. (Тогда как на самом деле притяжение выталкивало.) Т.е. как бы, Бог приносил себя в жертву во имя ис-купления человека. А то, что должно было остаться от человеческой воли, благодаря уче-нию о воле в себе устремлялось в "свет"

  Интересно, что даже материалист и атеист Циолковский предполагал трансформацию человечества в некую лучистую форму жизни. Вот цитата из статьи А.Л. Чижевского "Теория космических эр" где он описывает мысли Циолковского:

  "Отбросив ложные представления людей, обратим внимание на их чистую символику. "Душа", "потусторонний мир", "вечное блаженство", "вечная жизнь" - это суть символы, туманные догадки многих миллионов мыслящих людей, которые свою глубокую интуи-цию передавали в самых материальных образах. Это парадоксально, но факт, да иначе и быть не могло. "Душа" у них обладала местом и весом, "потусторонний мир", "рай" и "ад" находились на определенной территории Земли или где-то в пространстве и т. д. В наше время у мыслящих людей от этих представлений ничего не осталось, кроме символики - смутной догадки о будущем человечества. Мы должны признать за ней право на существо-вание, ибо нельзя многие миллионы людей признать полоумными или просто глупцами! Над этими общепринятыми во всех религиях символами надо глубоко поработать, рас-шифровать их с космической точки зрения. Я думал о них в свое удовольствие и в разных вариациях...Перейдя в лучистую форму высокого уровня, человечество становится бес-смертным во времени и бесконечным в пространстве. Думаю, что и в настоящее время та-кое "лучистое человечество" никем не может быть понято. Оно кажется нам нелепым, аб-сурдным... Однако удивительные предчувствия никогда не обманывали мыслящего чело-века. Форма идеи может быть многообразна: она проявляет себя самым неожиданным об-разом..."

  Циолковский предполагал, что переход в световую форму жизни всего человечества есть процесс естественной постепенной эволюции, который должен осуществится в крайне отдаленном будущем.

  Но не логичнее было бы предположить, что трансформация эта, возможна для какой то части человеческого существа уже в наше время.

   Есть все основания думать, что сознание человека есть, что-то материальное и под-верженное, как и вся материя, естественным метаморфозам.

   Переход в световую форму жизни напоминает, попадание в рай - нирвану

  Тоннель и полет через пространство, описываемые в случаях клинической смерти похоже на пробивание скопившейся "массой" человека колапсоидной сферы вселенной - "притяжения".

  Вселенная теряла тем самым свою массу - происходила аннигиляция материи. Вот вам гибель Сына Бога и искупление. Можно было бы сказать, что вселенная тем самым очищалась от зла, но правильнее было бы сказать, что зло материальной вселенной преоб-разовывалось, а осознанность вселенской материи увеличивалась.

  В противном случае Бог (Гравитация) поглощал волю человека, если человек не на-копил достаточно "массы" что бы вылететь за предел сил притяжения, путем трансформа-ции сознания-"массы" (Я) человека через ускорение. Вот вам вечное горение в аду, буд-дийское перевоплощение, гибель, переплавка.

  Недостаточная "масса" не могла преодолеть коллапсоидной сферы. Сжимающейся или вечно расширяющейся вселенной (разница не так уж важна)

   Для материалистов еще раз поправка: В роли "любящего Бога" для них выступает притягивающий и поглощающий центр вселенной или сама вселенная в целом. (В тонко-стях астрофизики перемешанной с метафизическими вопросами разобраться довольно сложно.)

  Но смысл один что "масса" человека не сможет преодолеть гравитацию и тогда ему хана. Такое объяснение, что называется "без Бога" заинтересует думаю даже атеистов и сути впрочем оно не меняет.

  Человек в старости превращается в ходячую волю в себе. Готовую для далекого путе-шествия. С другой стороны понятно, что человек, накопивший недостаточно "массы". Не может покинуть границы вселенной, став световой формой жизни.

  Вот вам и законченная метафизическая несправедливость. Человек может быть доста-точно "тяжел" или "тяжел" недостаточно 14, но это от Него по большому счету не зависит, а зависит от его судьбы.

   По подобной логике получается, что умершие дети имеют либо, очень маленький шанс превратиться в световую форму жизни, Либо напротив, не успев растратить зало-женную в них изначально волевую "массу", хоть и не накопив новой, они достаточно тя-желы, что бы перейти в световую форму. Тот же двоякий вопрос встает и о после смерт-ной судьбе умственно не здоровых людей.

   Так же непонятен вопрос с другими животными организмами помимо человека. С одной стороны животные могут не иметь никаких шансов, потому что не могут, как чело-век хранить и аккумулировать волю (зло) в себе, да и к тому же волевая "масса" в них за-ложенная изначально мала. С другой стороны, например заморенное с голоду животное в какой то мере должно аккумулировать волю в себе. Поэтому вопрос этот остается, так же неясен. Скорее всего большинство живых организмов, включая и человека, так или иначе, пойдут на переплавку. (Что согласуется с библией, Кораном да и с индуистско-будийстскими представлениями о перевоплощении). Кто-то скажет, что это все не спра-ведливо, так как все изначально предрешено.

  Но как я уже писал, мир справедливости не имеет ничего общего с настоящим в том числе, по-видимому, и в вопросах касательно после смерти.

  К тому же мы не знаем что такое световая форма жизни, о которой я только сделал предположение. Да и жизнью я называю ее лишь условно. Поэтому возможно не стоит ее однозначно воспринимать, следуя за религиозными авторитетами именно как награду. Более того, такое восприятие является с моей теперешней точки зрения возможной челове-ческой глупостью.

  Так же подобным подходом я не раскрываю пласт возможной всей после смертной метафизики, а только открывшуюся мне ее часть.

  В конце концов, речь идет на самом деле не о бессмертии, смерти или чем-то еще мыслимом в привычных категориях (хотя очень часто приводится именно такая трактов-ка), а о переходе в некое иное состояние, которое я назвал условно в этой книге световой формой жизни. Религии пытались обосновать по большому счету лишь то, что одни из людей будут подвержены переходу в иное состояние, а другие не будут. На этом человече-ский разум в этих вопросах себя начисто исчерпывает.

  Открывается истинный смысл всех учений добра. Вот один и единственный закон так называемого посмертного воздаяния. Человек не проявлявший (волю) зло, а еще точнее: пытавшийся запихать ее как можно глубже в себя. Просто, напросто накапливал доста-точно "массы", а тот, кто этого не делал или просто не успевал, не накапливал, поэтому и разное после смертное состояние.

  Но нужно ли это самому человеку и с какой целью Создатель устроил человека функ-ционирующим именно так, а не иначе сказать трудно. Можно догадываться, но узнать это точно представляется едва ли возможным. Я бы не стал, (как это склонны делать многие) по поводу вышеописанного, возможного факта, пускать розовые слюни и лить слезы уми-ления.

  Постараемся рассуждать и окончательно не запутаться.

   Всем известны слова из Евангелия от Иоанна (1;1-5)

  ' Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог. Оно было вначале у Бо-га. Все через Него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объя-ла его'

  Согласно подобным строкам Бог-слово (логос) было той тьмой, которая содержала в себе "свет человеков" в то же время не вмещая его. Мир логоса это мир тьмы, зла и материи. Вселенский логос идентичен макрокосмической ипостаси христианского Бога сына, деми-ургу гностиков и иудейскому Яхве. Бог-отец эта та трансцендентная потаенность - ничто, откуда возникает слово- логос.

  Произошедшие из материи световые формы жизни, устремляются как бы во вне, в ничто, в трансцендентную потаенность (к христианскому Богу-Отцу) \какая то часть света отпа-дает (люцифер) - эта часть света не набравшие достаточной "массы" воли \ далее проис-ходит повторное рождение (перевоплощение-переплавка) отпавших световых форм, часть из которых опять станет световой формой жизни, а часть отпадет \ круг повторяется \ мас-са вселенной постепенно переходит в другую форму и со временем должна уменьшатся.

  Почему падший свет - ангел света (люцифер) по легенде оказался самым любимым у Бога? Потому что этому свету не удалось избежать притяжения (любви). Восстание люцифера - света проявилось именно в том, что он упал обратно в материю, не устремившись в трансцендентное ничто (Бог-Отец). Световая "масса" (воля) не смогшая оторваться от притяжения - любви Бога (Логоса), устремляется назад к своему творцу в вечную тьму материи (ад).

  Остальная же "масса " ценой гибели Бога сына - материи, остается световой формой жиз-ни (в раю).

  Для атеистов я еще раз подчеркиваю: Бог в данной предложенной модели после смертной эволюции некоего подобия человеческой души (воли) может представляться лишь баналь-ным гравитационным притяжением вселенной.

  В вышеприведенных рассуждениях легко переставить местами христианские три ипоста-си, но будем надеяться, что приведен правильный ход мысли.

  Далее: христианская легенда о святом духе есть раскрытие смысла и прообраз световой формы жизни во вселенной. Не оторвавшиеся световые "массы" возвращаются назад в этом смысл мифов о непорочном зачатии и мифов о перевоплощении. Кстати вовсе не бо-гохульство в этой связи сказать, что Мария зачла от Люцифера, так как и Святой дух и снисходящие световые "массы" - Люцифер, есть явления одного и того же порядка.

  Мои казалось бы необоснованные слова о том что, святой Дух и Люцифер явления одного и того же порядка, т. е. сходные проявления световой формы жизни. Подтверждаются евангельскими повествованиями о том, что Иисус Христос якобы изгонял бесов силою Вельзевула, т.е. снисходящего света.

  От Марка 3;2 "И призвав их, говорил им притчами: как может сатана изгонять сата-ну?"

   В то время, как известно, что на апостолов, в том числе и на Иисуса Христа мог снисхо-дить только Дух Святой. А по евангелию получается, что снисходящий (падший) свет есть ни что иное, так же как и Люцифер:

  От Луки 10 ;18 "Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию".

  2-е Коринфянам "И не удивительно, потому, что сам сатана принимает вид ангела све-та".

  Получается что Сатана - Вельзевул или правильнее его будет назвать Люцифером - анге-лом падшего света, (так как в данном контексте речь идет именно о световых метафизиче-ских проявлениях) есть всего лишь частная форма проявления Святого Духа.

  Известны слова Иисуса Христа, что всякая хула, проститься, а хула на духа Святого не проститься 14. Поскольку хулящий Духа святого хулит световую форму жизни, учением о трансформации в которую и занималось учение Христа.

  Следовательно, то, что воспримут за хулу на Бога, в этой книге не есть бессмысленная ху-ла, а всего лишь метафизическая революция, способствующая последующему освобожде-нию человеческого сознания от мертвых тисков гравитации и преобразованию его в свет, но не в свет Люцифера (падающий), а в свет освобожденный. Поэтому вышеприведенная критика в интеллектуальном плане есть отталкивание от магнитного центра. Полное при-знание Бога (Материи) злодеем не противоречит исполнению Его воли. А Его воля прояв-ляется не только в притяжении, но и в выталкивании части человеческой "массы" в транс-цендентную сферу благодаря все тому же притяжению.

  Так же подобная критика вовсе не противоречит одному из видов любви к Богу. Этот вид любви есть желание поглотить волю Создателя даже ценой Его разрушения. Этот вид любви есть правильная любовь к Богу, так как любовь в этом случае оправдывает жертву Иисуса Христа (части материи), как части Бога (вселенной). Эта правильная любовь к Бо-гу есть любовь к Богу как к жертве. В этом поглощающем Бога виде любви и заключена символика св. причастия как ритуала, а так же смысл тайной вечери. Превратившись, в световую форму жизни человек тем самым уничтожает часть материи - логоса (Бога-Сына).

  Остается разрешить еще один непонятный вопрос. Связанный с легендами о так на-зываемом человеческом слиянии с Богом. Особенно эта концепция сильно развита в ин-дуистском брахманизме которую впоследствии воспринял и суфизм.

  Дело в том что, преобразовавшись в световую форму жизни "масса" человека имеет как бы однонаправленную волю со всеми прочими световыми "массами", которые если так можно выразиться однонаправлены. Если понимать под Богом совокупность вселен-ской "массы" и уяснить что часть ее превращается в световую форму. То, не трудно исходя из этого, уразуметь смысл мифов о слиянии с божеством. Однонаправленность всеобщей световой "массы" и есть это самое слияние.

  Вот вам и слияние с мировым Атманом (мировой душой волей) и с Брахмой и с Дао и с Аллахом и еще с чем угодно. Поэтому можно сказать что Бог вездесущ Он и Там и здесь и то и это.

  Отсюда понятна цитата из Корана сура: 24;35. "Aллax - cвeт нeбec и зeмли..." Так же понятно почему апостол Иоанн писал: 'Бог есть Свет и нет в нем никакой тьмы' (1 посла-ние Иоанна 1:5)

  И не смотря на то, что изначально макрокосмический Бог-Сын - Логос как устроитель материи и жизни вселенной - ее притягивающий центр, не может всецело преобразиться в световую форму. Но неразрешимая тайна, приводящая к бесконечной путанице, заключа-ется в том, что этот же самый темный Бог или какая то Его часть имеет так же и свое све-товое проявление (Дух святой) 15 и он же представлен в трансцендентной потаенности (Бог Отец). Дух святой как я уже писал, отчасти проявляется и в явлении снисходящего света - Люцифера. Поэтому, видя такой разброс в понятиях нужно понимать, что слияние с Богом всегда есть условное слияние, а мифы об этом весьма условные мифы. Человек не может своим разумом до конца постичь аспекты мироздания, что бы рассуждать об этом наверняка.

  Переход человеческой волевой "массы" в световую и есть переход согласно христиан-ским представлениям в царство Божее. Этот переход имеет своей космической миссией раскрытие вселенской потаенности. Каким то необъяснимым образом Бог использует этот переход в своих корыстных целях.

  Переход этот, однако, весьма несправедливо (для человека) представлен и фактически он существует только для избранных.

  Однако вряд ли кому известно стоит ли жалеть о том, если подобный переход в дейст-вительности не произошел с данным конкретным человеком. Так как функциональности и смысла для самого человека по обычным человеческим меркам в подобном переходе нет, ни какого.

   20. Послесловие.

  Вот к чему ведет метафизическая революция в человеческом сознании. Рай бес-смыслица, а вселюбящий Бог представлен корыстным злодеем. Иисус Христос учил злу в себе, а людям грех размножаться. Обычно бунт перед Создателем воспринимают как не-кое беснование и творенье зла, так как это представляли Достоевский или маркиз де Сад. Подобное представление, однако же, не более чем заблуждение. На самом деле бунт это лишь внутренний протест, внешне же человек хочет он или нет, все, равно исполняет волю пославшего его Мнимого Сущего какое бы добро и зло этот человек не творил. И так как любое действие есть действие порабощенного, поэтому истинному метафизическому рево-люционеру остается лишь бездействовать и хранить зло в себе.

   Казалось бы, не чему тут радоваться. Однако все же есть один повод для опти-мизма. Раз автору этой книги удалось опубликовать это произведение, посвященное кри-тике Бога, а как следствие и критике всего его творения. Значит Бог не такой уж деспот. Возможно, Богу нужны не только комплименты в свой адрес. Возможно, ему интересно так же что бы кто-нибудь донес до Его божественных ушей здравое человеческое осужде-ние. Не простую хулу, а более или менее конструктивную критику. Ведь судить о Боге кроме самого человека некому. Бог должен смотреть в человека как в зеркало. И автор с удовольствием попытался вывести свое объективное рассуждение. Конечно, в моем пове-ствовании иногда эмоции перехлестывали через край, но все же не настолько, что бы пе-речеркнуть вкладываемую в текст логику. Видно Богу нужен анализ человеческого недо-вольства. Иначе эта книга просто не могла бы быть написана. Бог как и наше общество в сравнении с временами средневековья стал менее тоталитарен. И даже допускает что-то вроде демократической гласности. А раз так то, критика Бога это то же богоугодное заня-тие, конечно, не такое, угодное, как восхваление, но все же необходимое время от времени.

  Вопросы о Боге и зле выходят за рамки самих этих вопросов и упираются в приро-ду человека и его существование. И нужно как-то выбираться из этой скользкой канавы, тянущей в запутанные лабиринты рассуждений. Но сделать это можно только полным принятием абсурда во всем его существе. В книге был умышленно допущен градус част-ного отклонения в отдельных рассуждениях в пользу намеренной иррациональности, что бы оставить правильной общую линию повествования. Поэтому кажущиеся погрешности в рассуждениях зачастую не являются искренними. В любом случае все бессмысленное, что было изложено в этой книге, не более бессмысленно, чем в тысячах других книг, на подобные темы. Однако это вовсе не значит, что бесполезно думать и размышлять об этом. Иногда, важен не результат, а сам процесс. Сплошь и рядом раздаются реплики: "Зачем ломать голову над тем, что человеку все равно знать, не дано!" Но хочется возра-зить: А что человеку дано знать изначально? Даже дубинку кроманьонцу пришлось нахо-дить и опознавать самостоятельно. И хотя бесспорно, что проблема некоторых людей со-стоит в том, что они слишком много думают. Но разве можно останавливаться на этом ча-стном несоответствии? И разве не имеет значения сам процесс поиска? Даже если ответ не найден, в процессе поиска мы хотя бы уже представили то, что хотим найти. А если мы сначала не представим мысленно, предмет поиска, то, как же мы хотим разыскать, то, что ищем? Дело ведь вовсе не в том есть Бог или Его нет вообще. Все дело в том, каким и кем (или чем), Он выглядит в нашем представлении. Ведь представляет Бога даже сознатель-ный атеист. У любого человека, если у него все в порядке с головой должно же хоть на это хватить фантазии. Атеизм порождают ненаучные фантазии о возможной природе Бога (Если мы неправильно представляем дубинку, то мы ее и не найдем). Я нашел то, что представлял, значит, я правильно представил. Но где гарантия, что представивший по другому, не найдет и это другое?

  К примеру: можно ведь назвать Богом и ничто. Ведь ничто по атеизму сотворило мир. Так сможет ли атеист в этом случае отрицать существование Бога? Если ничто (в смысле смерти) принимает всех живых существ, так можно ли отрицать что оно все лю-бящее? Так может быть Бог-Отец Иисуса Христа не был описанным в этой книге крово-жадным Создателем, а был добрым Богом - ничто? Ведь ничто действительно милосердно ко всему, так как избавляет от страдания. И так же понятно, что ничто ничего не делает плохого. Итак, Бог Иисуса является ничем. А сам Иисус Христос был истинным метафи-зическим революционером, но заблуждался в некоторых вопросах касательно Пославшего его. Максимальное добро есть лишь зло в себе. Максимальный уход зла в себя возможен только с исчезновением носителя зла. Рай как мир лишенный зла должен быть лишен вся-кого существа или быть наполненным исчезнувшими существами и являться ничем. Аб-солютное зло в себе не может быть не чем иным как нирваной только по христиански.

  ***

  Вопросы бессмертия и смерти напрямую касаются проблемы зла. И неизвестно что есть действительное зло из этих двух крайних гипотетических возможностей. Становится яс-ным одно: бессмертие в смысле бесконечно длящейся жизни для всех существ невозмож-но, так как их было бы слишком много, да это и противоречило бы функциональности мироздания.

   Конечно, есть сказочные теории (по типу теории Рерихов) о бесконечной послесмертной эволюции всех живых существ. От низших типов к высшим. Однако почему - то здравый смысл и разум отказывается принимать подобные наивнейшие представления. Камень не сможет стать растением, растение не сможет стать насекомым, насекомое не сможет стать животным, животное не сможет стать человеком, человек не сможет стать ангелом или Бо-гом. А даже если бы они и стали, то речь бы шла не о посмертной эволюции, а о полном и тотальном изменении устройства субъекта (живого организма или вещи). А это бы озна-чало реальную смерть. Апокалипсическое: "Не все умрем мы, но все изменится 16 " все больше похоже на реальное уничтожение, чем на реальную жизнь. Можно ли назвать сперматозоид, развившийся в человека живым, отождествив его с самим человеком? Ко-нечно можно. Но подобное отождествление есть высшая степень абсурда и забавной бес-смыслицы. Человек и преобразившийся в человека сперматозоид это две совершенно раз-личные биологические структуры. Закон существования таков: изменение означает рано или поздно смерть, а полная неизменность не может быть жизнью. Библия обещает веч-ную жизнь, а не вечное человеческое Я. Следовательно библия обещает вечное изменение. И так как вечное изменение не может быть жизнью Я, получается, что наравне с вечной жизнью библия обещает вечную смерть. Или другими словами для тех, кто ассоциирует себя с Я библия обещает вечную гибель (ад). Для тех, кто не ассоциирует себя с Я библия обещает вечную жизнь (рай). Следовательно, по большому счету, человек может не уме-реть только в том смысле, в каком смысле не умер образовавший его сперматозоид. Вот расшифровка библейской вечной жизни и единственное разрешение умственного тупика. Вот почему когда Будде задавали вопрос, является ли нирвана смертью или жизнью, он не мог утвердительно ответить ни на то, ни на другое. Вот почему когда его спросили суще-ствует или не существует Я. Он так же не смог ответить ни положительно ни отрицатель-но.

   Подобно этому все вышеизложенное в этой книге во многом не несет конкретики и ясных логических выводов. Присутствует иррациональная неразрешенность и не логичность. Метафизический бунт иглой прокалывает каждую главу и нанизывает их на нить кажу-щейся бессмыслицы, показывая все любящего Создателя творящим зло. В некоторых мес-тах казалось бы было сказано "да" протесту даже вопреки здравому смыслу. И именно это подводит к черте, за которой сверхлогика.

  Совершенство и завершенность во всех подобных рассуждениях не могут быть достигнуты, потому что ответы выходят за рамки логической последовательности и чело-веческого понимания. Во всех подобных рассуждениях будет присутствовать сверхлогиче-ская недосказанность. Эта недосказанность вызывает чувство беспокойства и легкой печа-ли. Эта недосказанность сводит человека с ума. Эта недосказанность слишком навязчива, что бы считать ее ложью или вымыслом. Эта недосказанность существует теперь, и будет существовать всегда, пока живет человечество.

  Примечания:

  1. Выделенный курсивом текст был получен методом автоматического письма

  2. Надо понимать, что здесь имеется ввиду предельно допустимая концентрация зла именно для Бо-га, а не для кого либо еще.

  3. От Матфея 6; 25-26 "Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пи?щи, и тело одежды? Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не го?раздо ли лучше их?"

  4. Познакомившись с учением Лао-цзы в 70-е годах, на пятом десятке лет своей жизни, Лев Толстой изумился: "Как странно, что он остаётся неизвестен - какой глубины (мысли) и китайское облече-ние (речь, письмо)". Впоследствии, по свидетельству близких Толстого, "Лао-цзы" всегда был "под рукой" у писателя. В 1893 году Толстой написал статью "Неделание".

  5. В какой то мере центробежность развития мировой воли подтверждает даже теория о расширяю-щейся вселенной, а так же факт о хаотическом движении материи и постоянно сталкивающихся эле-ментарных частицах. Диалектический материализм К. Маркса видящий во всеобщем законе борьбы противоположностей стимул развитя, а следовательно благо, исторически оказался не состоятелен как модель развития общества, так как пошел по пути обострения противоречий воль различных слоев общества, вместо пути к их консолидации. Сталкивание же двух воль лбами, а так же ограни-чение одного волепроявления за счет другого ни к чему кроме как усилению зла привести не могло.

  6. сура: 24;35. Aллax - cвeт нeбec и зeмли. Eгo cвeт - тoчнo нишa; в нeй cвeтильник; cвeтильник в cтeклe; cтeклo - тoчнo жeмчyжнaя звeздa. Зaжигaeтcя oн oт дepeвa блaгocлoвeннoгo - мacлины, ни вocтoчнoй, ни зaпaднoй. Macлo ee гoтoвo вocплaмeнитcя, xoтя бы eгo и нe кocнyлcя oгoнь. Cвeт нa cвeтe! Beдeт Aллax к Cвoeмy cвeтy, кoгo пoжeлaeт, и пpивoдит Aллax пpитчи для людeй. Aллax cвeдyщ o вcякoй вeщи!

  7. По преданию пророк Махамед получал откровения, ночью завернувшись в одеяло из верблюжьей шерсти.

  8. Вспомните растения пожирающие насекомых (непентесы, каннен).

  9. Сам я поклонником творчества П. Д. Успенского и описанным в его книге учением Гурджиева, ни в коей мере не являюсь. Но хотел бы отметить, что в его книге есть замечательные сравнения, лю-дей с машинами и занятные рассуждения о их механистичности. Так же из всей подобной литерату-ры эта книга чуть ли не единственная на которой стоит остановить свое внимание. Так очень из-вестная серия книг К. Кастанеды была явно создана под влиянием этой книги. Кто внимательно сравнил метафизику Кастанеды и учение Гурджиева излагаемое в книге Успенского, тот обязатель-но должен заметить философский плагиат.

  10. Каракурт (Lathrodectus tredecimguttatus) получил, поэтому даже прозвище: 'Черная вдова'

  11. Исход 33;20.

  12. Маркиз де Сад "Джульетта" Т1.

  13. От Иоанна 16;33

  14. См. отрывки из Корана приведенные в конце главы "Зло 4-го уровня".

  15. От Матфея 12; 31-32

  16. Коринфянам 15;51

ВЕРНУТЬСЯ  НА  ГЛАВНУЮ  СТРАНИЦУ