Привет, Александр!

Давай обсудим:

что мы все придумываем, зачем, и почему скрываем, что это всё  - наши придумки.

Привет, Алексей!

На мой взгляд-то, не все, что мы придумываем, мы скрываем. Лично я -
часто свободно выражаю свои мысли и мнение независимо от окружающих.
Для конкретного обсуждения стоит четче определить тему, чтобы
суждения были не абстрактными.
Итак…

Наши мысли, откуда появляются, предпосылкой чего являются,
различные типы мышления, развитие их, определение комфортного для себя
стиля общения. Остальное - позже.
Мысли - посланцы мозга.  Они формируются чаще всего от окружающей
обстановки, т.е. материальны  (думаю, о чем вижу, что слышу).

 В более спокойной обстановке - пережиток того, что было, воспоминания об ощущениях, либо обдумывание насущных проблем \ радостей. Это стандартный шаблон, мысли каждого человека, тенденция развития индивидуальны, как и сам человек, можно лишь классифицировать их. Шаблоны – общеизвестны: реалист, пессимист, оптимист  и далее. Технический \ гуманитарный склад ума, умение мыслить по обстоятельствам и прочее. Общую направленность определяет круг интересов человека, его характер..
Перечитал свое сообщение и понял, что все вышенаписанное - прописные истины… Спорить тут не с чем… Я описал то, как  я понимаю понятие «мысли», их образование, жду того же от тебя.. Позже думаю появится непосредственно тема для обсуждения..
Извиняюсь за путаность мыслей, не могу научится формулировать их красиво на бумаге.

 

Привет, Александр!

Ты очень хорошо сформулировал – что такое наши мысли. Ты пишешь, что часто свободно их выражаешь независимо от окружающих. Замечательно. Но я бы хотел посмотреть на это несколько под другим углом. А именно: отдаем ли мы себе отчет, что все наши мысли – это результат нашей фантазийной деятельности или фантазийной деятельности окружающих по поводу окружающего нас  мира?

     Иногда еще приходится сталкиваться с выражением - «я думаю», а вот с выражением – «я придумал» - я уже и забыл, когда это было в последний раз. Люди высказывают свое мнение, как будто это истина в последней  инстанции. Собственно, все проблемы людей именно от этого.  В головах большинства – нет даже такого критерия достоверности всего того, что там рождается.

     Вот твое выражение: «Перечитал свое сообщение и понял, что все вышенаписанное - прописные истины…»

     По идее, оно должно звучать так: «Перечитывая свое сообщение, я придумал, что все вышенаписанное – прописные истины».

Однако, вместо слова придумал, мы используем массу других слов: понял, понимаю, увидел…

     Вот, я сейчас придумал, что раз мы ведем дискуссию, то она должна быть полезна нам и нашим читателям. Поэтому предлагаю – в дальнейшем добавлять два возможных варианта: «я придумал» или «я согласен с придумкой других людей».

      Да, в наших текстах от этого появится некоторая тяжеловесность и нарочитость. Но это от непривычки, потом мозг самоорганизуется в соответствии с новыми правилами.

     Вот ты пишешь утвердительно: «Спорить тут не с чем…»  А в дальнейшем будешь писать: «я придумал, что спорить тут не с чем…»

     А вот я придумал, что поспорить тут есть с чем. Ты выражаешь свое согласие с придумкой окружающих по поводу классификации наших мыслей. Я хочу выразить свое согласие с придумкой других людей, чья классификация несколько иная. В первую очередь они делят мысли по объектам, на которые они направлены. Что это значит? Это значит, что объекты бывают материальными или абстрактными. Пример: материальные объекты – мебель, абстрактные – любовь, ненависть, желания…

     Кстати, я вот сейчас придумал, что мысли, как объекты наших мыслей подпадают под обе категории. С одной стороны, наши мысли – некие биохимические структуры, возникающие в мозге в результате его активной деятельности. С другой стороны, мы не можем их ни пощупать, ни увидеть, а можем только осознать их присутствие, что является основным признаком абстрактных  объектов.

     И вот, возвращаясь к классификации мыслей и соглашаясь с придумкой, что наши мысли – результат фантазийной деятельности нашего мозга, я хочу согласиться и с другой придумкой людей, что мысли – искаженное фантазией отражение действительности, и искажение абстрактных объектов восприятия – значительно больше, чем искажение материальных.

     Особенности интеллекта каждого человека  и совершают то самое искажение, которое приводит к возникновению пессимистичных или оптимистичных фантазий человека по поводу чего бы то ни было. Это я прямо сейчас придумал и сформулировал, но вполне возможно, что было  это придумано и кем-то другим, но не так  сформулировано.

     Мне еще и самому тяжело постоянно добавлять, что это моя придумка или чья-то, с которой, я придумал, что согласен. Но иначе мозг не научится делать такую поправку на достоверность. Когда-то мы впервые учили таблицу умножения, и теперь столько лет пользуемся ей и благодарны себе, что когда-то постарались и выучили ее.

     Так вот, я придумал, что люди специально убрали из своего лексикона такое выражение – «я придумал», от него  даже «пахнет» словом с негативным оттенком – «отсебятина», дабы придать своим словам  лишней достоверности. Достоверности, которой нет.

     А ты, что придумаешь по этому поводу?

Привет, Алексей!

Ты спрашиваешь: отдаем ли мы себе отчет, что все наши мысли – это результат нашей
фантазийной деятельности или фантазийной деятельности окружающих по
поводу окружающего нас мира?

Я думаю, что это не столь важно, чтобы задумыватся над этим. Осознание либо неосознание этого факта ничего кардинально не меняет, следовательно – значение имеет небольшое.

Фраза «я думаю» в начале \ конце предложения означает, что это личное мнение человека. Или я в чем-то не прав? Люди, высказывающие свое мнение как будто это истина – не вставляют эти слова, для них – это является истиной. То, что их истина может быть разрушена, неоправданна и прочее – недосягаемо их уму, опровергнуть таких людей, точнее сделать так чтобы они поняли, что не правы – чаще всего невозможно, либо очень затратно по части нервов.

>Вот твое выражение: «Перечитал свое сообщение и понял, что все
>вышенаписанное - прописные истины…»
> По идее, оно должно звучать так: «Перечитывая свое сообщение, я
>придумал, что все вышенаписанное – прописные истины».
>Однако, вместо слова придумал, мы используем массу других слов: понял,
>понимаю, увидел…

Смысловая нагрузка от замены слов меняется. Если написать придумал – получается, что все это придуманные прописные истины. Как могут быть прописные истины придуманы? Не сходится.
Понял, понимаю, увидел – слова, отражающие субьективное восприятие человека, замена их не нужна, имхо.

> Вот, я сейчас придумал, что раз мы ведем дискуссию, то она
>должна быть полезна нам и нашим читателям. Поэтому предлагаю – в
>дальнейшем добавлять два возможных варианта: «я придумал» или «я
>согласен с придумкой других людей».

Не думаю что окружающие люди, которые не в курсе нашей дискуссии смогут адекватно воспринимать мои речи, если я буду постоянно говорить «я придумал». Остается либо переучиваться полностью на это высказывание мало понятное остальным, либо ничего не менять и надеяться на твое понимание. Я надеюсь.

>Кстати, я вот сейчас придумал, что мысли, как объекты наших
>мыслей подпадают под обе категории. С одной стороны, наши мысли –
>некие биохимические структуры, возникающие в мозге в результате его
>активной деятельности. С другой стороны, мы не можем их ни пощупать,
>ни увидеть, а можем только осознать их присутствие, что является
>основным признаком абстрактных объектов.

Если так судить, то получается что любовь – также материально-абстрактная вещь. Появляется в результате гормонального всплеска (если не ошибаюсь), при этом неосязаема и неощутима. Примеров можно привести много, привычнее считать ее абстрактной. Также и с мыслями. Если настолько углублятся - то получится полемика на много страниц, спор об абстрактных величинах неприводящий ни к чему конкретному. Сильно сомневаюсь в конструктивности такого диалога. А ты?

 

Со всем ниженаписанным в письме я согласен.
Было бы интересно подискутировать с тобой о Совести. Ты не против?

 

Привет, Александр!

Я с тобой полностью согласен, что, если люди считают что-то истинным, то их переубеждение очень затратное занятие. У психологов на это уходят годы.

Вот ты пишешь, что осознание или неосознание того факта, что наши мысли – результат фантазийной деятельности, ничего кардинально не меняет, следовательно – значение имеет небольшое.

Если бы твой мозг был приучен добавлять: « я придумал», то эта фраза не выглядела бы такой категоричной, а, скорее всего, она бы вообще выглядела иначе. Ведь ты не знаешь точно – какое это имеет значение. Так ведь? Ты это просто придумал. Так поступает большинство людей. От этого их рассуждения начинают очень часто походить… даже не знаю, какое слово тут лучше подобрать. Но не в слове дело.

Ты и сам обратил внимание, что «придумал» и «прописные истины» - не слишком сочетаются рядом. Это оттого, что прописных истин нет. Есть наши или чьи-то придумки, которые мы выдаем за «прописные истины».

Давай переучимся. Давай будем добавлять слова «я придумал». И дело не в моем занудстве или нежелании тебя понимать. Я тебя очень хорошо понимаю, понимаю все сложности работы твоего сознания, но я знаю и о пользе, которую мы получим от этого переучивания. Мы же ведь не ставим своей задачей убедить окружающих, что наши придумки являются истинными, а их – сплошь заблуждениями. Мы учимся думать! Этому нас никто никогда не учил. Я даже сейчас придумал, что это не выгодно кому-то, чтобы люди умели самостоятельно думать. Как здорово, когда они слушают тебя, открыв рот, и верят каждому  слову. Но нам-то это зачем?

По поводу любви, я с тобой тоже согласен. У нее двойственная природа. А то, что привычней считать ее абстрактным объектом восприятия, - это да. Люди очень часто пользуются привычными шаблонными, поскольку думать – довольно сложно. Но, мы-то можем себе позволить думать. Ведь так?

Я обеими руками – ЗА, обсудить СОВЕСТЬ. Это одна из сложнейших категорий.

Первый словесный конструкт, который приходит в голову по поводу совести, - «мучает совесть». Мне не приходилось встречать выражений –«совесть радует».

Человек испытывает тревогу, когда поступает не так, как, по идее, должен был поступить. Сначала он, конечно, должен был придумать или согласиться с чьей-то придумкой, как он «должен был» поступить. А потом поступить совершенно иначе под влиянием какой-то другой придумки о собственной выгоде.

В конечном итоге, всё сведется к тому, какие словесные конструкты имеются в голове того или иного человека.

Человек, укравший сто рублей, может создать в своей голове словесный конструкт: «все крупные капиталы начинались с воровства, жаль, что я могу украсть так мало, но может быть, со временем научусь воровать больше». Моя придумка в данном вопросе состоит в том, что «мучающая совесть» - это результат недостаточно развитой фантазии. Человека, легко создающего словесные конструкты, совесть мучить не будет. Вот, то, что я придумал по поводу совести.

С нетерпением жду, что ты придумаешь по ее поводу?

9.02.06

 Здравствуй, Алексей!

Немного отойду сейчас от темы, но все же. На переубеждение человека при помощи психологии – да, уходят годы. С помощью НЛП – от 5 минут, до 4ех часов. Можно также убедить его начать заниматься самовнушениями, и человек сможет изменить свою "истину" (если присутствует желание конечно… )

Если привыкну употреблять «я придумал», то конечно, мозг перестанет считать кардинальным и я стану выделяться. Но.. Я не считаю, что выделяться стоит тем, что говоришь не так, как все. Ход мыслей, ассоциативный ряд, конструктивное, художественное мышление. Это должно выделять человека. Говоря «я придумываю», на мой взгляд человек превозносит себя над другими людьми, показывая свою отдельность. Мало кто спросит, почему именно «я придумываю», а не «я думаю», и в чужих глазах он покажется чудаковатым человеком, вряд ли его серьезно воспримут. Т.е. выделяется – да. Нужно еще принимать во внимание то, как человек выделяется. Не задумывался над этим?
Я говорю как обычные люди, редко употребляю непонятные выражения и прочее, однако на фоне их я сильно выделяюсь. Образом мышления, нестандартностью мышления. Часто слышу фразы «Я встречаю такого человека как ты, впервые в жизни», либо «ты уникален». При этом… я не стараюсь выделиться от других людей, мышление выделяет.

Учиться думать будет более конструктивно в других контекстах нашей дискуссии.

Насчет совести, я думаю, что она может также и радовать. Совершение доброго дела у многих людей означает самоудовлетворение. Человек чувствует себя после этого хорошо, если дело совершено бескорыстно и от души. Совесть может радовать, просто люди редко об этом говорят. 

Мое понимание совести.
Совесть – это некий оберег человека от моральной деградации. Совершив зло – человек мучается, работает инстинкт самосохранения (либо стремление к лучшему, я еще не разобрался в этом). Зло в любом проявлении – это изменение человека в худшую сторону. От многократного зла меняется характер, ход мышления. Совесть постепенно отходит на 2ой план. Первые, скажем так, муки совести направлены на предотвращение зла в зачатке, именно поэтому за первый плохой поступок муки сильные. Распад личности идет пропорционально совершенных против совести поступков.
В то же время совесть может быть ограничителем человека. Если человек изначально добрый, любые действия с плохим подконтекстом – вызывают муки совести. Доброта влияет так, что он отказывается от своих действий и придерживается стандартной линии поведения, не открывая в своей жизни ничего нового. Совесть также может закрыть потенциальный талант человека, ведь он не решится на первый шаг, не сможет его заметить. Так?

 

Здравствуй, Александр!

     Хочу тоже сказать тебе свое мнение по поводу НЛП. Его пятиминутному сеансу обычно предшествует очень длительная подготовка человека, в результате которой его доверчивость возрастает во много раз. Доверчивость потом никуда не исчезает. И он начинает на слово верить всякому и  всему, что ему говорят. А говорить ему будут разные люди! У которых, в первую очередь, есть свои интересы. И, говоря, они будут преследовать именно их.

     Я же всегда говорю: НЕ  ВЕРЬТЕ  МНЕ  НА  СЛОВО, Я ВСЕ  ПРИДУМЫВАЮ,  И ВЫ МОЖЕТЕ  ДЕЛАТЬ  ТО  ЖЕ САМОЕ  САМИ!

     Поэтому мне не нужна такая самореклама "я  уникален", и доверчивость людская мне не нужна. Я придумываю все только для себя, никому не навязываю своих придумок.

    Говоря, "я придумываю", я показываю всем, что и они легко могут это делать, а не только "кушать" чужые  "прописные истины". Учиться думать и придумывать - полезно в любых контекстах.

    Вот ты придумал, что совесть может  также и радовать. Хорошая придумка. Хотя, потом ты говоришь, что, на самом деле, радует совершение доброго дела. А это, мне кажется, совсем из другой оперы. А ещё дальше речь у тебя идет уже только о муках совести.

     Если ты внимательно прочтешь последний абзац своего сообщения, то, наверно, заметишь, что из него можно сделать вывод: не совершая зла - не откроешь в своей жизни ничего нового. Ты это хотел сказать, или мне только так придумалось?

     Зло, добро - это все такие абстрактные понятия, которые, на самом деле не несут никакого смысла, а вкупе с понятием "совесть" - составляют  лишь  инструмент принуждения. Не моя придумка, к сожалению, что добрыми намереньями выстлана дорога в ад.

     На все случаи жизни нельзя дать человеку правильных советов. Научить его самого их себе придумывать, дать ему удочку, а не рыбу, мне видится гораздо более полезным занятием, чем заниматься принуждающим морализмом.

    Мне очень часто приходится сталкиваться с мнением, что человек изначально плох, и, если его не принуждать быть хорошим, то он станет вообще монстром. Бред.

    Сейчас в мире мы наблюдаем новый отчаянный потуг религий заявить о себе, как о носителях морали. Выскажу свою придумку по этому поводу.

    Я всегда задаю себе вопрос, кому это выгодно, кто так хорошо теперь себя позиционирует, как обиженный?

     Кому выгодно, кто воспользовался - тот и сделал этот такой интересный ход с карикатурами. Именно этим моралистам и нужно пламя ненависти. Без него о них вообще забудут.

     Ты пишешь: "Моё понимание совести", а что такое твое понимание, как не твоя придумка по этому поводу, или понимание звучит солиднее, чем придумка???

     Я тебе приведу одно письмо, одно из многих, которые получаю:

Здравствуйте, Алексей.

Зовут меня Наталья, я уже обращалась к Вам с просьбой о помощи. Большое
Вам человеческое спасибо за помощь. Но вот опять появились проблемы и
я опять надеюсь на Вашу помощь. Моему сыну Никите 4 года. Он очень
впечатлительный, ранимый мальчик.
Последнее время я не знаю, что мне делать, если он начинает
проказничать, ему ничего нельзя сказать, начинаются истерики, которые
никаким уговорам не поддаются, в общем, становится неуправляемым.
В прошлом году у него начались нервные моргания глазами. Сейчас он
подергивает плечами, как будто ему что-то постоянно мешает.
Я обращалась к неврологу в детской поликлинике, но она ничего не смогла
мне сказать, объяснить, как только выписать лекарства: пантогам по 1 таб три раза
в день и глицин по 1 таб два раза в день в течении 1 мес.
При этом сказала, что это скорее всего не поможет. А через полгода
необходимо сделать энцефалограмму(я точное название не помню) головного мозга.
Мы стали принимать, ребенок аллергик, сразу среагировал на какое-то из лекарств,
стал подкашливать.
Помогите пожалуйста, если это возможно. Очень надеюсь на ваш совет.
Заранее большое Вам спасибо!
 

      Мама довоспитывалась. Но это трагедия одной семьи, а сколько желающих повоспитывать выходят на широкие народные массы??? Сколько людей будут подергивать плечами и судорожно моргать глазами?

     Ты, наверняка, в детстве читал сказки. В каждой из них есть ключевые фигуры - мотиваторы. Например, "Буратино", в этой сказке Лиса Алиса своими действиями меняет поведение "главного героя". "Красная Шапочка", здесь мама, отправляющая дочь в лес, запускает цепочку сказочных событий. "Конек Горбунок", в этой сказке король, выставляя свою дочь "на продажу" запускает усилия добрых молодцев по её обладанию. "Золушка", здесь отец приводит в дом мачеху...

     В каждой сказке есть такая ключевая фигура мотиватора. Как думаешь, а что мотивирует их, мотиваторов??? Давай придумаем что-нибудь на эту тему.

ВЕРНУТЬСЯ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ