ДИАЛОГ

Добрый день, Алексей.

      Хорошая статья по-моему, светлая. Правильная... Но я вижу в ней по крайней мере одну незатронутую проблему. Вы как будто исходите из того, что все учителя хотят воспитывать детей именно так, как нужно. Но не у всех хватает опыта и решимости. Однако на деле это не так, к сожалению. Помню, когда я сам учился в школе, таких правильных учителей можно было пересчитать по пальцам одной руки. Ну, максимум - полутора :) А работало их там почти 100 человек...
 

     "Взрослое" сознание со временем костенеет. Особенно, если человек из года в год занимается одним и тем же. Особенно, если не стремится узнавать что-то новое и развиваться. Ну, в самом деле, есть всего 3 закона Нь.тона. Один закон Ома (я говорю, естественно, о школьной программе). Правила русского языка тоже поддаются подсчёту. А реакция учеников на поведение учителя легко поддаётся классификации. В итоге, учитель уже и сам не ждёт от своей работы ничего нового. А тут ещё своя семья, свои дети, трения с начальством (кстати, именно из-за начальства из моей школы часто уходили очень хорошие учителя. Но это другая проблема).

     Метафоры и ритуалы? Это можно. Первые пару лет, а потом скучно (если новых не придумывать), от того они и теряют свою остроту. И получается типичный характер стареющего человека (особенно ярко, если это женщина; а именно учителей-женщин у нас, по моим наблюдениям, большинство), мимо которого каждый год проносятся толпы совершенно чужих детей, которым нужно втолковывать всякий раз одно и то же. А они ещё упираются. А ещё они, в отличие от учителя, всегда удручающе молоды...
В общем, на мой взгляд, проблема даже не столько в том, чтобы научить детей учиться. Она прежде всего в том, чтобы научить взрослых учить.
     Нет-нет, конечно, я понимаю, что цель вашей статьи совсем другая. И те учителя, которые стали таковыми по призванию, несомненно почерпнут в ней много полезного. Но всё равно это останется гласом вопиющего в пустыне, по большому счёту... А жаль.

 

Привет, Дмитрий!

Ты поднял самую сложную тему: ВЗРОСЛЫЕ В ШКОЛЕ.

Дети в школе – это, на самом деле, пустяк, по сравнению ними.

Дело в том, что, например, ритуал, больше нужен учителям, чтобы урок не затерялся среди тех проблем, о которых ты написал.

Всё верно: глас вопиющего в пустыне!

Но по своему опыту я знаю: можно найти способ изменить такое положение вещей.

Сейчас мы имеем – отсутствие соответствующей наученности у учителей.

Как они могут научиться?

Тот же принцип обучения езде на велосипеде – надо пробовать ездить!

Одна наша учительница придумала год назад, когда переходила из 11 в 5 класс: ПРИСЯГУ ПЯТИКЛАССНИКА, потом с этим же классом она провела мероприятие – ПРИСЯГУ ШЕСТИКЛАССНИКА.

Вот она придумала,  а вначале думала, она пробует ездить на этом самом велосипеде. И ее никто не заставлял. Это хорошо. Но ее опыт никто и не поддержал. Это плохо. Заставить? И хорошее начинание превратится в унылую и неудобоваримую линейку.

Как замотивировать учителей думать?

Учитель берет методичку и по ней дает урок.

Ведь это поток, конвеер, толпы совершенно чужих детей и их родителей, которые тоже не заканчивали никаких краткосрочных курсов родителей.

Скорее всего, вновь нужна масса методических пособий.

Ты прав, и ритуалы и метафоры нужно менять. Особенно метафоры. Они должны быть под конкретный возраст.

И тут возникает проблема: ритуализация работы учителя!

Кто это должен делать (не они же сами?), и как?

Жду твоих размышлений,

Алексей.

 Здравствуй, Алексей!

    Проблема взрослых в школе - это сложно и важно. Только хороший учитель сможет дать ученикам что-то ценное. Только он покажет им правильную дорогу, причём в такой форме, что они захотят ею идти. Более того, такой учитель будет всё время следить за тем, чтобы дорога, указываемая им, была как можно правильнее.
    Эх, только мало таких... И жизнь их трудна.

    Школа - в любом случае поток, конвейер. И само по себе это нормально. Это делает обучение системных, целостным (в идеале, конечно). Дело лишь в том, что можно на конвейере выпускать очень качественные вещи, а можно очень некачественные. Можно "потоково" учить очень хорошо, а можно очень плохо. Вот этот дуализм свойственен всему в нашей жизни, и это тоже банальная истина.

    Но давай подумаем, почему дела обстоят именно так. Почему учителя, вместо того, чтобы увлекать детей интересными уроками, гораздо чаще просто орут на них? Дело, на мой взгляд, вот в чём...
    Есть, конечно, среди людей прирождённые садисты. Они ненавидят окружающих (в т.ч. детей), и всячески стремятся получить над ними хоть какую-то власть, чтобы с её помощью дать выход своим комплексам и психическим отклонениям. Есть среди людей похотливые ублюдки, которые идут в школы, чтобы быть ближе к "молодым и невинным". Но их меньшинство, и их рассматривать не будем. Там и так всё понятно, их надо бы отсеивать ещё в институтах. Крайний срок - на первом месте работы. Остальные же являются вполне нормальными людьми (по крайней мере, сначала), и стремятся "вести себя хорошо". Но не у всех получается. И со временем начинаются разочарования. И в итоге имеем то, что имеем.
    Зачем многие учителя кричат на учеников? Потому что они хотят, чтобы их слушались, только и всего. И они не видят другого способа детей утихомирить. Дети, в свою очередь, не любят, когда на них кричат. И уважение отменяется. Они начинают хуже относиться к учителю, он в ответ начинает больше на них кричать, начинает думать, что они все тупые лентяи и другого не заслуживают, дети мстят своим поведением - и всё это сливается в единый замкнутый круг, выйти из которого очень сложно. Мешают такие вещи, как гордость учителя, растущая твёрдость его убеждений насчёт детей, а также инертность восприятия людьми друг друга. То есть, даже если человек изменился, окружающие заметят это не сразу. А отношение своё к человеку изменят ещё позже. И тут много мужетсва надо иметь, чтобы резко стать "хорошим", оставаясь "плохим" в глазах окружающих. Всё вокруг так и тянет вернуться к себе прежнему. Самое лучшее - в этот круг не попадать.
    Итак, и теми, кто в такой круг попал, и теми, кто избежал этого, изначально руководило одно: стремление получить уважение со стороны учеников. Чтобы они слушали молча, чтобы делали домашнее задание, чтобы учились на одни пятёрки. Вобщем, цели самые благие. Только средства разные... И то, что учителя орут, не доставляет удовольствия им самим (кроме случаев, упомянутых в самом начале).
    К несчастью, немногие понимают важность того, что им рассказывают в институтах. А ведь будущих учителей наверняка учат, как входить в доверие к детям (не утверждаю, потому как не учился на педагога, но уверен, что так и есть). В конце концов, осознавая серьёзность вопроса, можно тратить время и усилия на самообразование. Но всё это понимается только уже во время работы в школе, и не всегда самостоятельно... Ну ведь проще же считать людей никчёмными, если не можешь их ничему научить. Вот это и есть та самая точка невозвращения, не достигнув которой можно легко всё исправить, а перешагнув - невероятно сложно.

    Это было моё понимание проблемы. А решение я вижу следующее. Как это ни банально звучит, людям нужны стимулы. И один стимул у них уже есть: как уже говорил, все хотят добиться уважения у учеников. И мало кому нравится на них кричать. Беда в том, что им не к кому обратиться за советом, даже если они хотят. Мне кажется, есть смысл создавать в школах нечто вроде службы психологической помощи учителям. Подчеркну, не просто пособия (пусть даже и очень хорошие), а живые люди (разница в восприятии людьми книг и живого общения). То есть, один-два психолога в школе, чьей работой было бы консультировать педагогов по вопросу строительства отношений с учениками. Особый упор нужно делать на работу с молодыми кадрами, чьи головы ещё не замусорены, как ты говоришь. Да и сотрудничать они с психологами будут охотнее. По крайней мере, вряд ли воспримут всё это в штыки (как бы, некий выскочка решил их учить, как быть с детьми. Да они же в педагогическом учились, у них же диплом!!!). Хотя, э
 то во многом будет зависеть от того, что называется буквами PR. Вот раньше, вроде, подобные проблемы часто решали директора школ, потому что ими становились, как правило, люди достойные и опытные. Теперь же другое время, другие механизмы продвижения по службе... Поэтому нужны специально обученные люди.
    Неплохо было бы, чтобы тот же директор имел возможность обязать учителя, на которого поступает много (обоснованных) жалоб пройти такую консультацию, если сам он за ней не обращается. И если не поможет - тут применяется стимул номер два. Экономический. Всё просто: если жалобы после нескольких консультаций не исчезли (или, больше того, учитель игнорирует их), нужно слегка понизить зарплату или понизить некий рейтинг (вообще, это тема для отдельного разговора. Тема сложная, скользкая). И, соответственно, наоборот.
    Да, я знаю, что зарплата у них и так не большая... Это очень печально и тоже тема для отдельного разговора (например, как может чему-то учить человек, которому уровень его благосостояния не даёт чувствовать себя полноценным). Поэтому упор необходимо делать на слове _добровольно_. Это всё должно выглядеть не как наказание, а как помощь. PR, PR, PR и ещё раз PR.
    По-видимому, это единственный выход. Хотя, при его реализации возникнет масса проблем, основные из которых - где взять столько квалифицированных психологов, денег на их зарплату и, естественно, как не допустить травли неугодных педагогов всякими экономическими стимулами. И решаться это должно на федеральном уровне. Но всё же главное - сделать так, чтобы у людей возникло желание и возможность получить грамотный, если угодно, качественный совет, как только они столкнутся с трудностями. Если они будут видеть другой способ повлиять на детей, кроме как повышенным голосом, проблему можно будет считать решённой...
    Разумеется, всё будет не сразу. Но если не начать хоть с чего-то, не будет вообще ничего и никогда. Впрочем, как ни жаль, но это не в наших силах, скорее всего... Или я ошибаюсь? Буду рад ошибиться.

 

Дмитрий, привет!

Я выделил несколько фраз из твоего письма, мне они показались ключевыми:

1. Только он покажет им правильную дорогу, причём в такой форме, что они захотят ею идти.

     Насчет правильной дороги – это ты здорово сказал. Люди, и учителя – в частности, часто думают, что такая дорога есть, т.е. – правильная.  Не лозунги, а именно правильная дорога? Ты сам, как думаешь? И что такое – правильная? К какой-то конкретной цели?

     Мне кажется, что правильных дорог не бывает. У каждого – она, просто, своя.

Вот ты, наверно, мучаешься от того, что тебя учили не воровать, а сейчас ты видишь, что иногда это не так и плохо. Или, может, думаешь, что, если бы и других учили не воровать, то при представившейся возможности, они бы этого не делали?

     А я тебе еще скажу, что нет страшнее человека, который уверовал, что идет правильной дорогой! Возьми любую религию, они за свой «правильный» путь столько людей уничтожили и уничтожают, что волосы дыбом встают. А «правильный» путь строителя коммунизма или капитализма???

     Я понимаю, как всем хочется, чтобы их поставили, как паровоз на правильные рельсы и периодически подбрасывали в их топку уголек, но это те самые мухи, о которых мы с тобой как-то говорили. Так ведь? Такого же не бывает? Но хочется. Так где же те котлеты, которые надо от мух отделить?

2.  Почему учителя, вместо того, чтобы увлекать детей интересными уроками, гораздо чаще просто орут на них?

     А ведь орать – проще, чем давать интересные уроки! Это знаешь, какой труд – сделать урок интересным?! Да и возможно ли это вообще? Интересный урок – для всех?

3. Зачем многие учителя кричат на учеников? Потому что они хотят, чтобы их слушались, только и всего. И они не видят другого способа детей утихомирить.

     Не видят. Точнее – не умеют. Представь, учителя – это те же ученики, которые не хотят учиться по-другому работать со своими учениками. Может, крикнуть на этих учителей?

4. Мне кажется, есть смысл создавать в школах нечто вроде службы психологической помощи учителям.

     Они уже есть, но пользы от этого - ноль. Квалификация этих психологических служб – очень низкая. А она и не может быть другой, потому как предмет очень сложный. Это, пока не углубляешься, то кажется, что всё так просто. Такие красивые слова… умные…

     Видишь ли, всё дело именно в словах, и в том, зачем их используют. А большинство людей их использует на автопилоте, не задумываясь. Всем кажется, что если есть слово, то есть и что-то за этим словом, как дерево, например. А их-то там и нет вовсе, деревьев то есть.

     При обучении психологов, их стараются не доводить до этой стадии понимания, поскольку не каждое сознание в состоянии его выдержать, очень часто оно просто обрушивается.

     На Востоке, есть такое слово – упайя, оно означает – делать вид, что всё о чем человек говорит – есть на самом деле. Т.е. по-нашему хитрить. Но наше «хитрить» - не совсем то. Так вот, ДЕЛАТЬ ВИД – очень сложно, поскольку сознание легко соскальзывает на восприятие, как чего-то реального. Но помочь человеку можно только ДЕЛАЯ ВИД. Создал «реальность» - и всё , помощь уже невозможна. Но об этом никогда невозможно узнать. Сказать: да, да, я делаю вид… очень просто, а что за этим??? Здесь есть какая-то особенность отдельных сознаний, я сам этого до конца не понимаю, как одним удается ДЕЛАТЬ  ВИД, а другим – ну никак.

     Так вот, к чему я всё это говорю, а к тому, что думаю: отдельный учитель или психолог не в состоянии решить проблему.

     А как можно?

     Представь себе, что отдельные учителя ходили бы по квартирам и приглашали бы детей идти к ним учиться, пошли бы единицы. А когда есть ШКОЛА – в нее ходят почти все. Что такое школа? Некая структура, перерабатывающая подрастающее поколение, социализирующая, какой социум – такая и социализация.

     Таким образом, мы вернулись к проблеме «Курицы и яйца». Теория по этому поводу говорит: должны происходить множественные мутации, какая-то из них приведет к лучшей адаптации и закрепится.

     Самая ритуализированная страна – Япония. В ней люди не умнее наших, но ритуалы там – являются важными структурами общества. Их придумывали неглупые люди. Неглупые, вообще-то, были всегда. Ритуальные танцы перед тем, как идти на охоту, например.  Додумывались же!!!

     Вот пишу, и думаю, как бы это выглядело: ритуальный танец, перед тем, как идти на урок. А ведь не так это и глупо, как может показаться на первый взгляд. Если бы мы жили в социуме, в котором такие танцы были бы нормой, как бы мы к ним относились?

     Как думаешь?

     С нетерпением жду твоих размышлений,

Алексей.

    Привет.
    А что, мне понравилась твоя идея выделять отдельные строки из сообщений :) Это очень "по-интернетски". Главное из контекста не вырывать... Короче, я решил ответить в той же манере ;)


> Мне кажется, что правильных дорог не бывает. У каждого –
> она, просто, своя.

    Ага... Но найти её просто так на пустом месте не каждый сможет, особенно "в обстоятельствах". Потому-то я и считаю важным, чтобы детям рассказывали хоть немного о добре и зле. Пусть это будет называться общественной моралью, пусть кто-то скажет, что детей пытаются измерять одной линейкой, главное не в этом. Всё в мире относительно, и характер движения зависит от выбора системы координат и точки отсчёта. Я, собственно, это имел в виду, а вовсе не то, что, допустим, всех, рождённых в апреле детей воспитываем космонавтами, всех, роджённых в мае - офицерами и т.п., лишая их права на самоидентификацию. Достаточно, если они будут знать, что убивать - это плохо (а не весело, как может показаться из дурацких фильмов), а вот учиться - хорошо. Банально, конечно, но, думается, иллюстративно.

> Вот ты, наверно, мучаешься от того, что тебя учили не воровать, а
> сейчас ты видишь, что иногда это не так и плохо. Или, может, думаешь,
> что, если бы и других учили не воровать, то при представившейся
> возможности, они бы этого не делали?

    Кто тебе сказал, что я мучаюсь? :) Никогда не хотел стать вором. И счастлив, что не пришлось. Насчёт других - сложно говорить. Но утверждать можно одно: если бы было меньше детей, до чьего развития никому нет дела, то хороших людей было бы больше. Идеализм? Ну да. А как иначе ставить цель, если не исходить из идеала? Надо просто понимать при этом, что этот идеал не достижим. Опять банально... Но пока эта дискуссия не требует от меня чрезмерного напряжения мозгов; хватает общих фраз. Но лиха беда начало :)

> А я тебе еще скажу, что нет страшнее человека, который уверовал,
> что идет правильной дорогой!

    Это да. Но это жизнь. Человеку нужна "точка опоры". Скажу даже больше, люди, которые изо всех сил пытаются от этой точки освободиться, рано или поздно сходят с ума... Или всё же живут с ней, яростно её отрицая.

> 2. Почему учителя, вместо того, чтобы увлекать детей интересными
> уроками, гораздо чаще просто орут на них?
> А ведь орать – проще, чем давать интересные уроки! Это
> знаешь, какой труд – сделать урок интересным?! Да и возможно ли
> это вообще? Интересный урок – для всех?

    Знаю, знаю. Чуть дальше я примерно об этом и говорил. Но кто сказал, что должно быть легко? Это было бы даже скучно.
    Урок сделать интересным для всех, конечно, нельзя. К примеру, Васе противна математика. Ну, так уж повелось... А на литературе он чувствует себя совсем иначе. И как ты ни крутись, все твои формулы ему безразличны... Но тут есть один нюанс. Точнее, эффект. Ему как раз дети больше всего подвержены. Он называется "быть как все". Если 15 человек из 20 слушают учителя раскрыв рты, остальные пятеро будут делать то же самое из простого подражания. Возможно, это им ничего не даст. Но уж по крайней мере они не будут мешать тем, кого заинтересовало.

> 4. Мне кажется, есть смысл создавать в школах нечто вроде службы
> психологической помощи учителям.
> Они уже есть, но пользы от этого - ноль.

    Это печально... Хотя и предсказуемо, в принципе. Я не знал, что такие службы есть. Насчёт низкой квалификации психологов из-за сложности вопроса... А зачем тогда вообще нужны психологи, если они моментально становятся беспомощными на сложных вопросах? :) Нет, дело не в глубине вопроса, мне кажется. Ведь если сам не знаешь ответа, можно найти его в книгах. Сколько трудов было написано выдающимися людьми на тему воспитания? Конечно, там не всё расписано по полочкам, но есть ключевые моменты. А дальше - можно додумать самостоятельно. Не зря же голова на плечах и диплом в кармане. Всё остальное - отговорки. Нет... Тут что-то другое. Вся система в целом не эффективна бывает по трём причинам:
- низкое качество работы отдельных частей;
- плохо отлаженные механизмы взаимодействия между частями;
- первое и второе сразу.
Постарался сформулировать максимально широко, чтобы не привязываться к конкретным областям знаний. Итак, части системы - это учителя, психологи, и те, кто ими всеми руководит. Механизмы взаимодействия - думаю, очевидно. Я склонен считать, что рассматриваемая система "падает" именно по второму сценарию. Лень писать подробнее, но, вроде, и так понятно :)
    Как устранить причину? Наверное, так вот сразу и не скажу... Ну, впрочем, обратное было бы странно. Тут надо подумать, поанализировать хотя бы недельку. Потом обсудить. Потом всё сначала... Сразу ясно только одно: надо каким-то образом добиться того, чтобы консультации учителей с психологами воспринимались как нечто нормальное, такое, что было всегда. Тогда, я думаю, понимание пользы от этого станет легче. Сколько сейчас в среднем за период времени (скажем, за месяц или год) фиксируется таких обращений в одной из "знакомых" тебе школ? Думаю, мало. Это-то и плохо. А вторая проблема, которая видна "на вскидку" - это то, что психологи часто пытаются дать ответ на вопрос сразу. Вместо того, чтобы подумать, почитать, вжиться в ситуацию и почувствовать её изнутри.





    Ты говоришь, что за словами часто ничего нет. Люди делают вид. А мне интересно: ну и что? Я готов, например, делать какой угодно вид, если это поможет близким мне людям чувствовать себя счастливыми.
    Да и в чём, по-твоему, заключается суть работы психолога, если не в том, чтобы заставить "пациента" поверить в нечто, что позволит ему избавиться от проблемы? Или не поверить, а просто заметить, если ОНО и так есть в реальности? Правда, есть люди, которые очень умные, и на это не "ведутся". По крайней мере, с первой попытки.
    Вера, как ты знаешь, вообще очень тёмная штука. Иногда она просто творит чудеса... Впрочем, кажется, дальше ты говорил именно об этом ("помочь человеку можно только ДЕЛАЯ ВИД"). Так что по данному вопросу у нас заочное взаимопонимание :)
    Чтобы правильно делать вид, нужны некоторые актёрские навыки. А так же привычка ни чему не удивляться. Какая первая реакция у тебя будет, если я скажу, что вчера видел на улице розового слона? У меня первой реакцией будет что-то вроде "тоже мне, удивил. Я тоже видел... и не раз...". А вторая реакция - "ты, конечно, всё придумал". Но вот эту вторую реакцию блокировать легче, чем первую. Она уже когнитивная, а не рефлективная :) И в итоге сделать вид проще...
    Не подумай, что я хочу сказать, что безупречно умею делать вид, просто мне думается, причина где-то вот в этом.


> Если бы мы жили в социуме, в котором такие танцы
> были бы нормой, как бы мы к ним относились?

    Да нормально бы относились... Живут же разные африканские племена с такими обычаями и неплохо себя чувтсвуют. Вообще же, мне кажется, все эти танцы с бубном - попытка решать проблему косвенными средствами. Как бы это объянить... Ну, например, я вот знаю, что надо чистить зубы дважды в день. Но мне, допустим, это не нравится. И тогда, чтобы заставить себя, я придумываю ритуал: каждый раз, когда надо идти в ванную, а не хочется, я в красках представляю себе, какие могут быть последствия, если я перестану чистить зубы. Это вселяет в меня уверенность (внимание: это ключевое слово) в правильности своих действий и в том, что выгода стоит затраченных усилий и неприятных эмоций. Так же и с туземцами. Готовясь пойти на охоту или на войну, они несколько опасаются нанести вред своему здоровью. Танцы помогают им поверить (уверенность!) в то, что они останутся целы, потому что духи теперь с ними. А вот бойцы спецназа не устраивают танцев. Они просто идут и выполняют задачу. Спокойно и
  _уверенно_ (их этому специально учат психологи).
    Так вот, что если не ритуалы придумывать, а просто уверенность в себе развивать? Интересно, что ты думаешь по этому поводу. Я, например, когда это понял, увидел, что жизнь "напрямую" и без "танцев" гораздо продуктивнее и проще. В хорошем смысле.


    Ты говоришь, что один психолог ничего сделать не может. Ну да, один в поле не воин... Но если вдуматься, то один ли?
    Людям, как известно, свойственен некоторый эгоцентризм. Все вот эти вот "если не я, то кто?", "пока сам не сделаешь, никто не сделает" и т.п. Они редко замечают, что рядом с ними ещё много точно таких же. Ты хочешь что-то изменить? И Иван Иванович из Новосибирска хочет. И тоже думает, что он один. Вы просто не знакомы.
    Самое интересное в том, что если вы познакомитесь и выясните, что цели у вас немного общие, каждый из вас первым делом скажет: "ну, один человек ничего сделать не сможет". А вас-то уже двое!
    Вот мы и подошли к проблеме поиска единомышленников :) Она всегда очень остро стояла перед разными революционерами.

 

Привет, Дмитрий!

Ты знаешь, мне самому не нравится отвечать на отдельные строки из сообщений, но у нас наметилось несколько тем для обсуждения, поэтому я и выбрал строки их обозначающие. Думаю, можно было сделать по-другому:

О СОБСТВЕННОЙ ДОРОГЕ  КАЖДОГО.

Она, ведь, в любом случае у каждого своя. Другое дело, может существовать два подхода окружающих к чужим дорогам: учить думать, а уж, что выберет, то – дело каждого, или направлять на ту дорогу, которая нам кажется более правильной.

Я – сторонник первого пути.

Умеющего думать человека, очень сложно убедить, что убивать – весело, сколько бы ему фильмов ни показывали. Думающего человека вообще сложно в чем-то убедить.

Но и научить думать – неимоверно сложно.

Вот, например, ты, как учишься думать? Или думаешь, как думается? Или есть какой-то алгоритм обучения этому очень сложному процессу?

По-поводу необходимости «точки опоры» - я глубоко сомневаюсь. С ней, безусловно, проще, и сознание так и хочет прилечь на мягкий диванчик уверенности, но, если его нет – будет находиться в постоянном напряжении, «делать стойку». Это тяжело, по себе знаю, но возможно. Надеюсь, что рано или поздно с ума не сойду. Кстати, этим страдают, обычно, севшие на не тот диванчик, и сходят с ума от разочарования в собственной ошибке.

О  ПОДРАЖАНИИ

Такое явление, конечно же есть.  Это замечательная идея усилить «эффект подражания» на уроке. Я пока не знаю, как это сделать. Ведь те пять человек, о которых ты говоришь, не видят, что остальные слушают учителя открыв рты.

Давай подумаем, как можно на этом сконцентрировать их внимание.

О РАБОТЕ  СИСТЕМЫ

Ты забыл самое главное условие: востребованность качественной работы.

Ещё совсем недавно у нас была страна, общая. Чей-то полет в космос воспринимался, как личное достижение. Урожай или неурожай – беспокоили каждого или почти.

А что теперь?

Теперь есть территория, с которой ты или можешь оторвать что-то для себя или нет.

Лично для меня уже всё-равно урожайный год или нет. Земля не моя, урожай не мой, проблемы не мои. Для меня чужие возможности – уже не являются собственным ресурсом.

Теперь – школа и дети. И чужие дети – уже не являются моим ресурсом, у меня есть свои. И своих я буду учить совсем не так, как чужих. Я понимаю, какая их ждет в будущем конкуренция. Знания – это самый главный ресурс. Он не должен разбазариваться направо и налево, никакой землевладелец мне не выделит земли за просто так и т.д. И так каждый педагог.

Но самое главное: и педагогу никто не даст знания за просто так. Наследуются земли, наследуются знания, а как иначе???

И ты совершенно правильно дальше пишешь (хоть и по другому поводу):

=Я готов, например, делать какой угодно вид, если это поможет близким мне людям чувствовать себя счастливыми.=

 

О  РАБОТЕ  ПСИХОЛОГА

Ты описал самую распространенную точку зрения на работу психолога.

Например, все  НЛП – методы построены на том, что человек должен вначале поверить, что такие методы вообще существуют!

И специалист должен научиться  ДЕЛАТЬ ВИД, что такой метод существует. Но возьмем конкретный пример. В начале письма ты говоришь:

= Достаточно, если дети будут знать, что убивать - это плохо (а не весело, как может показаться из дурацких фильмов), а вот учиться - хорошо.=

В данном случае ты  ДЕЛАЛ  ВИД  или  считал это положением из некоей реальности?

ОБ  УВЕРЕННОСТИ

Я стараюсь вообще ни во что просто так не верить, поскольку не знаю будет ли это мне во благо. Спецназ – всего-лишь марионетки в чьих-то руках (сегодня послали спасать, завтра пошлют убивать… может и меня, почему нет?). А мне бы не хотелось быть марионеткой.

Хотя, это один из самых сложных вопросов. Каждый его должен решать для себя сам. Так, как сможет решить. Именно – сможет.

Я тебе, кажется писал о таком мероприятии, как «Присяга пятиклассника». Там есть такие слова: «я могу быть добросовестным учащимся…». Когда ребенок слышит эти слова тридцать раз, а потом произносит их и сам, возможно там и появляется эта самая уверенность.

В любом случае, уверенность – результат самовнушения. Конечно, инициированного кем-то самовнушения.

ОБ ЕДИНОМЫШЛЕННИКАХ

Чтобы они появились, должна быть выделена основная цель их единения, ради которой они готовы поступиться частностями. Я вот сейчас подумал, а не есть ли это какой-то формой фанатизма? Я пока не знаю.

Попробую сформулировать свою цель. Думал, думал, и пришел к выводу: моя цель научиться думать, в первую очередь – самому. А там посмотрим, что придумается. Видимо мне не хочется офанатеть от какой бы то ни было идеи.

Дмитрий, спасибо тебе за интересную дискуссию. Давно я с таким удовольствием не размышлял.

С нетерпением жду продолжения,

Алексей

     Привет, Алексей

    Извини, что так долго не отвечал. Просто не было возможности.

    Итак...

 
 О СОБСТВЕННОЙ ДОРОГЕ КАЖДОГО.
    Согласен, у каждого своя. И мне тоже ближе первый подход (когда человека просто учат думать). Если бы я был чьим-то учителем, думаю, практиковал бы именно его. Но есть одно но... Дело в том, что массовое обучение - дело общегосударственное. Хотим мы того или нет, но государство (любое, не обязательно наше) всегда будет стремиться воспитывать своих граждан "так, как нужно" ему самому. Это как в любом командном виде спорта (например, хоккей). Можно собрать команду индивидуалистов. Каждый из них может быть выдающимся игроком сам по себе, но вместе они играть не сумеют. Наша олимпийская хоккейная сборная - лучший тому пример.
    Чтобы играла команда (или работала государственная система), нужно, чтобы каждый выполнял свои и только свои функции. Должен быть один вратарь (и только один; такова потребность команды), два защитника (если ничего не путаю) и нападающие. И должны быть запасные игроки. И никакой самодеятельности.
    Ты хочешь быть вратарём? Не, извини, друг, вратарь у нас уже есть. А вот защитника одного не хватает. Так что будешь защитником. Что? Не интересно? Брось. Ты попробуй. Если не получится, возьмём вместо тебя другого. Но вратарь нам сейчас точно не нужен.
    Это прекрасно, когда каждый волен выбирать, кем ему быть. Пять вратарей... Десять нападающих... Четыре орбитра... Но тогда это уже не команда. Максимум - сообщество единомышленников, которым нравится хоккей. Точно так же государство, в котором у людей есть абсолютная свобода выбора, обречено. Это чувствует любой лидер...
    Да и экономически это обосновано. Как может быть на предприятии, например, 10 начальников, и ни одного рабочего? А ведь если всех поместить в равные условия и всем дать полную свободу, кто захочет быть рабочим? Если начальник и получает больше, и жизнь у него интереснее... И вот тут мы подходим к проблеме социальной несправедливости, обсуждать которую занятие неблагодарное :)
    Просто, видимо, это действительно такова жизнь. Справедливость не только невозможна, но и невыгодна обществу. Даже в так называемых развитых странах её, по сути, нет. Просто люди, которым досталось больше, чем другим, всё-таки так или иначе проявляют заботу о последних. Это несколько выравнивает положение.

    О чём это я... Ах, да. Об индивидуальной дороге. Возможна ли она? Или свобода выбора всё же ограничивается многими факторами? И плохо ли это? Кажется, была на форуме, где мы познакомились, недавно темка твоя на этот счёт. Называлась "относительность свободы". Каюсь, читал невнимательно, но там, кажется, не был затронут социальный аспект.
    Но всё равно, как бы деструктивно для общества это ни было, стоит всё-таки учить людей быть свободными. В конце концов, научатся всё равно не все...


    Ты спрашиваешь, каким образом я думаю, как я этому учусь... Признаться, для меня это немного странный вопрос. Я никогда не придумывал себе алгоритмов. Но всё же когда я тут попытался формализовать этот процесс, получилось вот что.
    В те моменты, когда я именно думаю, а не реагирую на ситуацию, я пытаюсь перестать мыслить словами. Кажется, ещё это называется "отключить ментал" или как-то так. Но не суть. Так вот, ещё в детстве я заметил, что бывают у людей иногда какие-то как бы озарения. Когда человек о чём-то долго думает, не может понять, а потом вдруг очень быстро понимает. Но заметил и забыл. А всерьёз задумался об этом только недавно. И понял, что речевое мышление - это просто озвучка неких "настоящих" мыслей, которые уже пришли. Они толпятся в голове и ждут, пока человек их проговорит. И это, оказывается, плохо, потому что за это время человек мог бы подумать ещё сотню мыслей, а вместо этого он... Проговаривает то, что и так уже понял. Скорость речи в разы меньше скорости мысли, и вот в чём главная проблема! И отсюда, видимо, все разговоры о том, что мы используем возможности своего интеллекта всего на 10-15%.
    Пытаюсь бороться. Пока получается очень недолго сохранять такое состояние, когда внутри "молчёк". Но, думаю, тут дело в тренировке. Зато получается "впадать" в это состояние по несколько раз подряд с небольшими перерывами. Главное не увлекаться. Мозг явно не готов (пока) к таким интенсивным процессам :) Быстро наступает ощущение усталости.
    Кажется, для достижения устойчивого эффекта подобного рода многие курят всякую там траву. Гы. Знали бы они... =)

    А ещё стараюсь не ритуализировать процесс "думания". Всё-таки не доверяю я этим танцам с бубном... Очень велик риск того, что постепенно ритуал из вспомогательного средства превратится в самоцель. И тогда сознание будет концентрироваться на деталях самого ритуала, а не на том, для чего он изначально был нужен.


 О ПОДРАЖАНИИ
> Такое явление, конечно же есть. Это замечательная идея усилить
> «эффект подражания» на уроке. Я пока не знаю, как это
> сделать. Ведь те пять человек, о которых ты говоришь, не видят, что
> остальные слушают учителя открыв рты.
> Давай подумаем, как можно на этом сконцентрировать их внимание.
>

    Честно говоря, вот тут я немного не согласен. Как они могут не видеть, что окружающие слушают учителя? Они, конечно, увлечены собой, но ведь на их выходки почти никто не реагирует, верно? И ещё говорят: "отстань, не мешай".
    Как заострить... В принципе, конечно, зависит от ситуации. Например, так:
(в разгар объяснения, когда дети заинтересованы, но некоторые им мешают)
- Так, дети, а сейчас мы узнаем, что такое <...>. Узнаем, если Вася и Петя перестанут нам мешать.

    Тут всё внимание класса переключится на развлекающихся. И в каждой паре глаз будет молчаливый (или даже не очень молчаливый) упрёк.
    И после этого ОЧЕНЬ ВАЖНО дать этим двоим понять, что их простили. Можно задать им какой-нибудь несложный вопрос, на который они могли бы ответить. Если всё-таки не смогут, необходимо терпеливо и внимательно объяснить ответ персонально им. И утихомирить детей, которые начнут смеяться над "тупостью" своих одноклассников (слово "тупость" не случайно в кавычках). Каждый должен чувствовать себя частью какого-то общего волнующего процесса, никто не должен бояться фантазировать или задавать вопросы, участвовать в обсуждении. Добрая эйфория, я бы назвал это так.
    Дети ведут себя "плохо" тогда, когда им это интереснее, чем вести себя "хорошо". "Плохие дети" привыкли к ругани взрослых. И они совершенно не привыкли к хорошему отношению. А ведь они ценят тех, кто относится к ним нормально. Только есть тут незримая граница, переходить которую всё же не стоит. Дистанция всё-таки быть должна...
    А ещё "плохих" детей нужно рассаживать в классе на расстоянии друг от друга. Это устранит эффект их единения и заставит каждого из них быть собой, а не частью маленького стада. Это облегчает задачу процентов на 40%.



 О РАБОТЕ СИСТЕМЫ
    Здесь трудно с тобой спорить. Я со многим согласен. Но всё же...
    Плохо, когда каждый чувствует себя маленьким болтиком системы, лишённым права на собственное Я и собственные интересы. Но ничуть не лучше, когда каждый кладёт на систему свой большой болтик. Лозунг "каждый сам за себя, спасайся кто может" хоть и оправдан во многом сегодня, но всё же какая-то часть меня протестует против него. Не хочу быть безразличным. Мне нравится, что я готов прийти на помощь порой даже совершенно незнакомому человеку. Впрочем, конечно, это личное дело каждого.

 О РАБОТЕ ПСИХОЛОГА
> Но возьмем конкретный пример. В начале письма ты говоришь:
> = Достаточно, если дети будут знать, что убивать - это плохо (а не
> весело, как может показаться из дурацких фильмов), а вот учиться -
> хорошо.=
> В данном случае ты ДЕЛАЛ ВИД или считал это положением из некоей
> реальности?
>

    Интересный вопрос. И то, и другое. Я действительно верю в правдивость озвученной мысли, с одной стороны, а с другой, говорю её обычно нарочито серьёзно, явно преувеличивая её значение. Я знаю, что учиться - ещё не значит гарантировать себе будущее. Но детям это знать, мне кажется, не обязательно. Чем меньше вещей, которые могут их запутать, тем лучше. Вырастут - всё увидят сами. А пока они маленькие, главное не упустить момент и заложить в их сообразительные головы что-то конструктивное.

 ОБ УВЕРЕННОСТИ
    Ты прав, уверенность - штука скользкая. Но это неотъемлемая часть успеха, ничего тут не сделаешь. Хочешь чего-то добиться (не важно, в чём) - будь уверен в своих силах. Сомневаешься - не берись, только зря потратишь время.
    С другой стороны, нет ничего глупее, чем человек, упорствующий в своих заблуждениях (несмотря на субъективность самого этого термина). Впрочем, это я бы назвал уже другим немного словом: убеждённость. А часто - закомплексованность. Вообще же, слово "уверенность" мне нравится исключительно в комплекте со словами "в себе". То есть, в своих силах, опять же, а не в своём мнении.

 ОБ ЕДИНОМЫШЛЕННИКАХ
    Да, фанатизм... А если вдуматься, что это такое? Насколько я понимаю, это уверенность в правоте неких убеждений и готовность их отстаивать. Активно (т.е. "на баррикады") или пассивно (т.е. "никогда не поверю, что эта идея неправильна"). Кстати, не являешься ли ты фанатиком идеи научиться думать? ;)


    Мне тоже нравится наш разговор, честно говоря. И хотя мы вряд ли скажем друг другу что-то радикально новое, но зато мы можем друг друга спровоцировать на размышления о том, о чём сами размышлять бы не стали, возможно. Всегда бывает полезно усомниться в своей правоте.

    Как грится, Best Regards. Жду ответа...

Привет, Дмитрий!

Да, заставил ты меня пораскинуть мозгами…

Но за это всегда – только спасибо!

Итак…

О  СОБСТВЕННОЙ  ДОРОГЕ  КАЖДОГО

Не знаю, заметил ли ты, как в своих рассуждениях ты «очеловечил» общество и государство? А может, в твоем сознании они и вправду очеловечены?

И думает этот «монстр»: да, у меня уже есть вратарь, мне бы уборщиков побольше… а еще лучше – уборочную машину.

На самом же деле, никаких таких думающих монстров не существует. Но есть множество дядей и тетей. Которые склонны заблуждаться, с одной стороны, а с другой – у них есть собственные интересы, которые они преследуют, выступая от имени мифического монстра.

Особенно мне нравится, когда они говорят: «в интересах государства…»

Это чем-то напоминает рассуждения о времени (прошлом и будущем, как будто они где-то существуют реально, в каком-то измерении, еще одой хохме).

То, что существует какая-то спортивная сборная, еще не значит, что мы все должны объединяться в команды. Конечно, командами легче управлять, выступая от имени «ИНТЕРЕСОВ КОМАНДЫ», еще одного мифического монстра, но не более того.

К сожалению, сознания людей наполнены такими «монстрами». Особенно в области желаний. Быть «вратарями» или еще кем-то из тех, кто на виду. Вот оно! Быть на виду! А на виду те, кто виден нам. И мы не замечаем весь остальной мир. То, что на виду – приковывает наше внимание. МОРОК!

На самом деле, никакой социальной несправедливости – нет! А есть наваждения людей. И свобода – это, в первую очередь, свобода сознания от наваждений! Вот тут и начинается – собственная дорога каждого.

О МЫСЛИТЕЛЬНОМ  ПРОЦЕССЕ

Проговаривание одних и тех же мыслей, связано с отсутствием альтернативных. И всё! Только при их появлении начинается активный мыслительный процесс, выяснение их достоверности.

Нашему сознанию очень хочется на мягкий и респектабельный диванчик уверенности. Прилечь и не в чем не сомневаться.

А «молчёк» - это некая иллюзия. Всё равно, что нырять в пустой бассеин. Гораздо полезнее – обычная релаксация, концентрация внимания на спокойных физиологических процессах дыхания и пульсации крови в сосудах тела.

О  ПОДРАЖАНИИ

С чего ты взял, что окружающие в классе готовы осуждать нарушителя спокойствия?

Для всех – его действия – это шоу, развлечение, приключение… и «герои» об этом знают, и строят на этом свой неформальный авторитет.

Не было бы зрителей – театр давно бы умер.

Они – не развлекающиеся, а развлекающие.

Ты прямо идеалист:

=     Дети ведут себя "плохо" тогда, когда им это интереснее, чем вести себя "хорошо".=

Вести себя хорошо – всегда малоинтересное занятие.

Урок должен быть возвышен над окружающей суетой. Почему церкви не делают на каком-нибудь дровяном складе? ВОЗВЫШЕНИЕ над окружающей обыденностью. Это единственный путь, если мы не хотим насилия над детским сознанием и его унижения.

О  РАБОТЕ  СИСТЕМЫ

Да, бог с ней с системой. Мне, например, интересны люди. И дети, и взрослые, если они пытаются что-то узнать и в чем-то разобраться. А если они заняты проговариванием одной фразы, как ты говоришь, они для меня превращаются в говорящий столб, например, и я теряю к ним интерес.

ОБ  УВЕРЕННОСТИ

Мне очень понравилось твое высказывание о детях:

= А пока они маленькие, главное не упустить момент и заложить в их сообразительные головы что-то конструктивное.=

А может, всё-таки научить думать??? Иначе, ты заложишь что-то свое конструктивное, другой – свое не упустит момент заложить, и будут они дальше, как барашки мычать по жизни?

Ведь только то, что  ЗАПУТЫВАЕТ, то и заставляет сознание думать. Так скучны эти незапутанные сознания!!! Если бы ты только знал.

Кстати, слово убежденность – номинализация, происходящая от слова убедить. Всё это совершенно противоположные понятия слову – думать. Убедили, значит поверил. Или поверил – значит убедили. ВОДОНЕПРОНИЦАЕМОСТЬ.

О  СВОИХ СИЛАХ

Никто толком не знает, на что действительно он способен. Важно – делать шаги в выбранном направлении. В этом вопросе всегда речь идет о настойчивости.

У меня на стене дома висит объявление – напоминание ЛЕДОКОЛИТЬ И ЛЕДОКОЛИТЬ.

Сегодня я ледоколю в одну сторону, завтра – в другую…

Ты прав, я являюсь фанатиком идеи – научиться думать. Мне кажется, глупо этим не фанатеть, если есть голова на плечах.

Мне тоже, Дмитрий, очень приятно беседовать с тобой. Давай и дальше затачивать наши сознания друг об друга. Я бы ещё добавил темы для обсуждения: хитрость и формирование у окружающих расположения к себе. Предлагай и ты.

 

Всего наилучшего! Жду ответа…

11.04.06

ВЕРНУТЬСЯ  НА  ГЛАВНУЮ  СТРАНИЦУ